7 C 223/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 11.296 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku zápůjčky spolu s částkou ve výši 8.361 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek, a to do 1. 5. 2015. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku neuhradil ničeho. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.296 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 494,88 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1.296 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku půjčky spolu s částkou ve výši 11.704 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek, a to do 24. 7. 2013. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil částku 12.704 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce a ze smlouvy o půjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předmětem žaloby je zaplacení částek představujících bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tj. dlužná jistina ve výši 10.000 Kč, zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od 2. 5. 2015 do 22. 9. 2016 částkou 1.140,42 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a dlužná jistina ve výši 1.296 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 14.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným na předmětnou pohledávku ve výši 12.704 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od 25. 7. 2013 do 22. 9. 2016 částkou 494,88 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1.296 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v šedesáti týdenních splátkách. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v šedesáti týdenních splátkách. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a částí seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován. 8. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky. 9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 10.000 Kč, žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 14.000 Kč, žalovaný na poskytnuté plnění vrátil žalobkyni částku ve výši 12.704 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 10.000 Kč a částku ve výši 14.000. Žalovaný do dnešního dne na poskytnuté částky uhradil částku ve výši 12.704 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 11.296 Kč, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.635,30 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.296 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.296 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.