7 C 86/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 12.543 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému plyn a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] [číslo], splatnou dne 22. 8. 2021, dle které byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nedoplatek za dodávku zemního plynu a cenu za služby s dodávkou související ve výši 12.543 Kč. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částku dle shora uvedené faktury nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se písemně k podané žalobě vyjádřil tak, že je připraven uhradit skutečně spotřebovaný plyn, avšak ostatní náklady spojené s úhradou mu připadají nemístné. Vyúčtování spotřeby plynu od žalobkyně neobdržel, proto ani ničeho neuhradil. Následně se [anonymizováno 5 slov] zcela opomněl se zabývat neobdrženým vyúčtováním. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala žalovanému jako zákazníkovi poskytnout služby dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný je ve smlouvě označen jako osoba podnikající. Právní vztahy založené smlouvou se řídí mimo jiné Obchodními podmínkami dodávky a Ceníkem, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil s jejich obsahem a souhlasí s nimi. 5. Obchodními podmínkami dodávky (dále také jen„ OPD“) platnými od [datum] bylo prokázáno, že tyto upravují smluvní vztahy, které vznikají při dodávce zemního plynu mezi žalobkyní jako obchodníkem s plynem a jejím zákazníkem jako odběratelem. Dle [anonymizováno] a [anonymizováno] OPD zákazník platí na dodávku každého produktu pravidelné měsíční zálohy, není-li ve smlouvě sjednáno jinak. Dodavatel po uplynutí fakturačního období provádí vyúčtování dodávky každého produktu na základě údajů poskytnutých [anonymizováno]. Dle [anonymizováno] a [anonymizováno] OPD vyúčtování provádí dodavatel daňovým dokladem – fakturou, která obsahuje zákonné náležitosti daňového dokladu. Ve faktuře budou zároveň uvedeny dodavatelem započtené zálohy na dodávku příslušného produktu. Daňový doklad dodavatel odešle zákazníkovi na jeho korespondenční adresu (dle smlouvy nebo pozdějšího oznámení). Nedoplatek je splatný do čtrnácti dnů ode dne vystavení daňového dokladu, není-li sjednána nebo pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti. Dle [anonymizována dvě slova] OPD v případě prodlení s plněním peněžitého dluhu dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, jde-li o zákazníka, který není spotřebitelem. 6. Z vyúčtování za plyn – daňový doklad [číslo] s přílohou – podrobný přehled soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně odebral v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] MWh plynu, za což mu žalobkyně vyúčtovala nedoplatek v částce 12.543 Kč. Faktura byla splatná dne 22. 8. 2021. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s potvrzením o podání ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě předmětného dluhu, když upomínka byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o poskytování služby dodávky plynu, ve které se tato společnost jako obchodník zavázala poskytnout žalovanému služby dodávky zemního plynu, tzn. dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], to vše za podmínek sjednaných v citované smlouvě a v Obchodních podmínkách dodávky, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn o objemu [anonymizováno] MWh, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 12.543 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou [číslo] splatnou dne 22. 8. 2021. Žalovaný na částku vyúčtovanou fakturou [číslo] žalobkyni neuhradil ničeho, ačkoliv byl o zaplacení dluhu upomínán předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána žalovanému dne [datum] na adresu [adresa žalovaného]. 9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v účinném znění, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky jakožto podnikateli byla uzavřena smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy a z § 72 odst. 2 EZ plnila, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatek za dodávky plynu ve výši 12.543 Kč vyplývající z vyúčtování za služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum], které bylo provedeno fakturou [číslo] splatnou dne 22. 8. 2021. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku 12.543 Kč jako dlužnou cenu za dodávku plynu a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa za shora uvedené období. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající ze smluvních ujednání, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud rovněž uložil žalovanému v souladu s § 3 shora citovaného nařízení vlády zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli a pohledávka byla uplatněna za účinnosti tohoto podzákonného právního předpisu. Obraně žalovaného, že se o vyúčtování nedoplatku za dodávku plynu od žalobkyně nedozvěděl, soud nepřisvědčil, když žalobkyně v řízení prokázala, že před podáním žaloby žalovaného písemně k úhradě dluhu vyzývala. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.543 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 14. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 30 dnů ode