8 C 115/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru na částku 8.000 Kč, který měla poskytnout žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 12. 2014. 2. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by její výše uvedená právní předchůdkyně uzavřela v žalobě tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně k žalobě nepřiložila žádnou smlouvu ani jinou listinu prokazující uzavření předmětné smlouvy obsahující podpis žalované či jiný způsob projevu její vůle být smlouvou vázán. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako bezdůvodné obohacení, když v řízení bylo prokázáno, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8.000 Kč a pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Soud proto uložil žalované povinnost částku 8.000 Kč žalobkyni vrátit a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, přičemž ve zbývající části představující úroky z prodlení žalobu zamítl jako nedůvodnou s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. 3. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum poskytnutí předmětné částky a vzniku bezdůvodného obohacení žalované. 4. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 600 Kč, dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 1.489 Kč.