8 C 146/2022-79 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 30. 9. 2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace díla s názvem„ [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ dílo“). Konkretizace díla, tedy rozsah plnění, dle uzavřené smlouvy byl stanoven jak stavebním povolením, projektovou dokumentací, podmínkami zadávacího řízení na dodavatele a zadávací dokumentací včetně všech příloh. K předmětné smlouvě bylo sepsáno několik dodatků, a to dodatek č. 1 ze dne 19. 12. 2019, kterým byl změně bod 6 čl. V smlouvy: celkový předmět díla podléhá režimu přenesené daňové povinnosti dle § 92e zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tudíž i všechny dílčí daňové doklady se zhotovitel zavazuje vystavovat bez daně v režimu přenesené daňové povinnosti. Dodatek č. 2 ze dne 5. 3. 2020, kterým byl doplněn odstavec 4 čl. VI o nové znění: pokud zhotovitel předmětnou bankovní záruku objednateli nepředá, zavazuje se složit do 7 dnů od doručení výzvy objednatele na účet objednatele peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. Tuto jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. V případě prodlení se složením jistoty uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý započatý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Pokud zhotovitel v důsledku nesplnění povinností zhotovitele předat objednateli bankovní záruku vznikne objednateli škoda, např. snížení schválené dotace, uhradí takovou škodu objednateli v plné výši zhotovitel. Složením jistoty ve výši 300.000 Kč není tato povinnost zhotovitele splněna. Dodatek č. 3 ze dne 23. 9. 2020, kterým bylo na ústní žádost zhotovitele vyhověno požadavku na prodloužení termínu dokončení díla, z důvodu zpomalení výstavby v důsledku epidemie koronaviru covid-19, kdy se tímto dodatkem změnil odstavec 2 čl. VI smlouvy, a to i přes skutečnost, že zhotovitel neprokázal konkrétní důvody zpomalení dokončení stavby: zhotovitel se zavazuje provést a předat protokolárně celé dílo objednateli do 31. 12. 2020. V případě, že z jakýchkoli důvodů na straně objednatele nebude možné dodržet termín zahájení plnění, je objednatel oprávněn posunout tento termín na jinou dobu, přičemž se posune adekvátně i termín ukončení. Dodatek č. 4 ze dne 11. 12. 2020, kterým došlo opětovně na žádost zhotovitele k prodloužení termínu pro dokončení a předání díla z důvodu pandemie covid-19, kdy byl změněn odstavec 2 čl. VI takto: zhotovitel se zavazuje provést a předat protokolárně celé dílo objednateli do 31. 1. 2021. V případě, že z jakýchkoli důvodů na straně objednatele nebude možné dodržet termín zahájení plnění, je objednatel oprávněn posunout tento termín na jinou dobu, přičemž se posune adekvátně i termín ukončení. Dodatek č. 5 ze dne 27. 1. 2021, kterým došlo opětovně na žádost zhotovitele k prodloužení termínu pro dokončení a předání díla z důvodu pandemie covid-19, kdy byl změněn odstavec 2 čl. VI takto: zhotovitel se zavazuje provést a předat protokolárně celé dílo objednateli do 31. 3. 2021. V případě, že z jakýchkoli důvodů na straně objednatele nebude možné dodržet termín zahájení plnění, je objednatel oprávněn posunout tento termín na jinou dobu, přičemž se posune adekvátně i termín ukončení. Dodatek č. 6 ze dne 31. 3. 2021, kterým bylo pro případ zamítnutí vystavení bankovní záruky zhotoviteli bankou doplněno znění odstavce 6 čl. VIII o nové znění: pokud zhotovitel předmětnou bankovní záruku objednateli nepředá, bude jako záruka ke krytí rizik z nesplnění povinností zhotovitele plynoucích ze záruk za jakost díla použita peněžní jistota ve výši 300.000 Kč, která byla původně zhotovitelem převedena na účet objednatele na zajištění závazků zhotovitele do předání dokončeného díla v souladu s odst. 4 čl. VI smlouvy. Tuto peněžní jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. Nevyčerpaná část peněžní jistoty bude objednatelem zhotoviteli vrácena na účet do 30 dnů od ukončení záruční doby. V průběhu výše popsaného závazkového vztahu došlo k několika pochybením ze strany žalované a k několika porušením uzavřené smlouvy a příslušných dodatků. Vzhledem k neuhrazení peněžní jistoty dle Dodatku č. 2 smlouvy byla žalovaná dopisem žalobkyně urgována k úhradě jistoty, a to dopisem ze dne 22. 4. 2020. Výzvu k úhradě jistoty žalovaná převzala dne 24. 4. 2020. Povinnost uhrazení jistoty byla stanovena dle výše zmíněného dodatku do 7 dnů od převzetí výzvy tedy do 1. 5. 2020. Od 2. 5. 2020 počalo prodlení z neuhrazené peněžní jistoty ve výši smluvní pokuty 10 000 Kč /den. Peněžní jistota byla ze strany žalované nakonec složena v několika splátkách, a to dne 8. 5. 2020 byla složena částka ve výši 30.000 Kč, dne 25. 5. 2020 částka ve výši 100.000 Kč a dne 28. 5. 2020 částka ve výši 180.000 Kč. Celkově došlo k 27 dnům prodlení, tedy smluvní pokuta čítá částku ve výši 270.000 Kč. Žalovaná počala s žalobkyní komunikovat prostřednictvím právního zástupce, kdy dopisem ze dne 4. 6. 2020 uznala prodlení s úhradou peněžní jistoty, kdy souběžně s tímto uznáním dluhu (smluvní pokuty) požádala žalobkyni o její prominutí. Žalobkyně však k prominutí dluhu na smluvní pokutě nepřistoupila a dále trvala na její úhradě. Dopisem žalované ze dne 21. 7. 2020 adresovaným žalobkyni žalovaná opětovně žádala o prominutí vzniklé smluvní pokuty, a to souběžně s žádostí o umožnění úhrady smluvní pokuty v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 30.000 Kč počínaje měsícem srpnem 2020. K této žádosti žalobkyně částečně přihlédla, a zastupitelstvo obce schválilo úhradu smluvní pokuty v měsíčních splátkách ve výši 27.000 Kč, počínaje měsícem říjnem 2020, kdy celková smluvní pokuta činila 270.000 Kč, tedy dluh měl být splacen v 10ti měsíčních splátkách. Toto rozhodnutí žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 10. 2020. I přes tento ústupek však nebylo žalovanou řádně spláceno, kdy byly uhrazeny celkem pouze 4 splátky po 27.000 Kč, a to 18. 11. 2020 částka ve výši 27.000 Kč, dne 6. 1. 2021 ve výši 27.000 Kč, dne 25. 1. 2021 ve výši 27.000 Kč a dne 8. 3. 2021 ve výši 27.000 Kč, celkem byla na smluvní pokutě uhrazena žalobkyni částka ve výši 108.000 Kč. K úhradě dlužných splátek za jednotlivé měsíce, kdy nebyla smluvní pokuta žalovanou uhrazena, byla žalovaná vyzvána výzvou k úhradě dlužných splátek smluvní pokuty a řádnému plnění splátkového kalendáře ze dne 12. 4. 2021. Opětovně byla žalovaná vyzvána k řádnému hrazení dlužné částky dopisem ze dne 8. 6. 2021. Žalovaná na základě těchto výzev však ničeho neuhradila. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne 30. 6. 2021 sdělila žalované, že trvá na uhrazení zbytku dlužné na částky na smluvní pokutě. Žalovaná byla výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 12. 2021 vyzvána k úhradě částky nezaplacené smluvní pokuty ve výši 162.000 Kč (původní smluvní pokuta ve výši 270.000 Kč – 108.000 Kč jako uhrazené 4 splátky), a to ve lhůtě do 15. 12. 2021, na bankovní účet [anonymizováno] č. účtu [bankovní účet], kdy tato výzva byla považována jako předžalobní výzva k plnění. Ničeho nebylo uhrazeno. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že dodatkem č. 2 ze dne 5. 3. 2020 ke smlouvě o dílo na realizaci stavby„ [anonymizována tři slova]“ ze dne 30. 9. 2019 bylo dohodnuto, že„ pokud zhotovitel nepředá objednateli bankovní záruku, zavazuje se složit do 7-mi dnů od doručení výzvy objednatele na účet objednatele peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. Tuto jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. V případě prodlení se složením jistoty uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že výzva k úhradě jistoty byla žalované doručena dne 24. 4. 2020, k důkazu dokládá dodejku. Žalovaná tvrdí, že jí výzva k úhradě jistoty nebyla doručena. Žalobkyně dokládá dodejku, na níž není připojen podpis žalované, namísto toho je uveden text:„ Podpis příjemce na připojené kopii dokladu nahrazuje jeho podpis na dodejce. K tomu je doložen formulář, označený jako„ Výzva k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky“. Na tomto formuláři je toliko v kolonce„ zásilku převzal dne/ přepis jména/č. osobního dokladu uvedeno: 20/4, vedle tohoto údaje je další text přeškrtnut a dále rukou napsáno„ podatelna p. [celé jméno svědka]“. K tomu [celé jméno svědka] uvádí, že písmo, kterým je text napsán, není jeho, podpis na formuláři není podpisem [celé jméno svědka]. Shora uvedený formulář„ Výzva k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky není vyplněn v žádné jiné kolonce, chybí tedy podací číslo a ztotožnění o jakou zásilku se mělo jednat, chybí jméno doručovatele, aby bylo možno jej k věci vyslechnout. Je rovněž s podivem, že žalobkyně, která veškerou korespondenci doručuje datovou schránkou, takto důležitou listinu doručovala prostřednictvím pošty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že byla výzva k zaplacení jistoty žalované doručena, nevznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu. 3. Smlouvou o dílo datovano