9 C 110/2022-73 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 026 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 9 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 346 Kč spolu s částkou 6 526 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 938 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč Poslední splátka stanovené částky měla být splacena do [datum]. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši 2 500 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 7 745,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 280,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 806,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 104,45 Kč, úroků ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil [částka], další čisté měsíční příjmy jeho domácnosti [částka], měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem tak činil částku [částka]. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2022, č. j. 60 C 8107/2019-42, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba] jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši částkou 938 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč v 45 týdenních splátkách po 346 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 9 000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 21,90 % ročně. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částku [částka], další čistý měsíční příjem domácnosti [částka], měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem tudíž činil částku [částka]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 9. „ Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě“ ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky. 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši 938 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč v 45 týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaný peněžní prostředky v hotovosti převzal. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 2 500 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 7 745,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 280,15 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 806,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 104,45 Kč, úroky ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byla v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 45 týdenních splátek po 346 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině půjčky ve výši 7 745,85 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 4 806,30 Kč (21,90 % ročně z částky 7 745,85 Kč za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 104,45 Kč (8,05 % ročně z dlužné částky 7 745,85 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 7 745,45 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 745,45 Kč od [datum] do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 110,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 026 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 830 Kč za