9 C 132/2022-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku, je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období ve výši 7 191 Kč, 5 170 Kč a 7 849 Kč a dále poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 6. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvy k úhradě byly žalovanému odeslány dne [datum]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 8. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne [datum]. 9. Ze dvou upomínek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na dvě výzvy ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 11. Z upomínky II. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 244 Kč. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 000 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [anonymizována dvě slova] do [datum]. Z listiny„ Sledování zásilek“ soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum] a dodána [datum]. 13. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nebyl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [registrační značka]. 14. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na základě uvedené kupní smlouvy nabyl do svého vlastnictví [značka automobilu] [registrační značka]. 15. Z dalších důkazů předložených ve věci žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn již ze shora uvedených důkazů. 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7 191 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za [anonymizováno] dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 5 170 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za [anonymizováno] dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem a k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7 849 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za [anonymizováno] dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalovanému odeslány dne [datum] a [datum], splatnost nastala dne [datum] v případě prvních dvou pohledávek a dne [datum] u pohledávky třetí. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 17. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 18. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 19. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč. 20. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč. 21. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel provozoval shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], a od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 47 za každý den porušení této povinnosti, tj. celkem za [anonymizováno] dní. Žalobkyně žalovanému odeslala tři výzvy k zaplacení příspěvků. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvky i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl