9 C 135/2022-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku po žalovaném domáhala zaplacení 3 263,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), dodávala žalovanému [anonymizována dvě slova] a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], dle které byl žalovaný povinen uhradit původní věřitelce doplatek za odebranou [anonymizována dvě slova] ve výši 4 064 Kč (po odečtení plateb ve výši 800 Kč činí konečná dlužná částka 3 264 Kč), avšak uhradil pouze částku 0,16 Kč a na předmětnou fakturu tak zbývá uhradit částku ve výši 3 263,84 Kč. Uvedenou pohledávku původní věřitelka postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původní věřitelky, což bylo písemně oznámeno žalovanému dne [datum]. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citované faktuře nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], dle které se původní věřitelka zavázala žalovanému dodávat [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu za dodávky [anonymizováno] a [anonymizováno] cenu za dopravu [anonymizováno] a související služby. Žalovanému byl vyúčtován odběr [anonymizováno] a zároveň byl vyzván k úhradě nedoplatků ceny za odebranou [anonymizována dvě slova] fakturou [číslo] vystavenou původní věřitelkou na částku ve výši 3 264 Kč se splatností dne [datum], přičemž žalovaný uhradil pouze částku ve výši 0,16 Kč. Původní věřitelka marně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných částek, načež postoupila předmětné pohledávky žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalovanému spolu s předžalobní výzvou, žalovaný však na žalovaný dluh nezaplatil ničeho. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] službách dodávky [anonymizováno]. Původní věřitelka svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, když žalovanému dodávala [anonymizováno] do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou [anonymizováno] a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 263,84 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 263,84 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno] právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 122 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 10. V souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.