9 C 154/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku po žalovaném domáhala zaplacení 7 134 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] [číslo], splatnou dne [datum], dle které byl žalovaný povinen uhradit původní věřitelce doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 12 680 Kč (po odečtení plateb ve výši 9 120 Kč činí konečná dlužná částka 3 560 Kč), avšak uhradil pouze částku 860 Kč a na předmětnou fakturu tak zbývá uhradit částku ve výši 2 700 Kč. Uvedenou pohledávku původní věřitelka postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původní věřitelky, což bylo písemně oznámeno žalovanému dne [datum]. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citované faktuře nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dále původní věřitelka, dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] [číslo], splatnou dne [datum], dle které byl žalovaný povinen uhradit původní věřitelce doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 4 434 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Uvedenou pohledávku původní věřitelka postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původní věřitelky, což bylo písemně oznámeno žalovanému dne [datum]. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citované faktuře nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se původní věřitelka zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalovanému byl vyúčtován odběr elektřiny a zároveň byl vyzván k úhradě nedoplatků ceny za odebranou elektrickou energii fakturou [číslo] vystavenou původní věřitelkou na částku ve výši 3 560 Kč se splatností dne [datum], přičemž žalovaný uhradil pouze částku ve výši 860 Kč a fakturou [číslo] na částku 4 434 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Původní věřitelka marně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných částek, načež postoupila předmětné pohledávky žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalovanému spolu s předžalobní výzvou, žalovaný však na žalovaný dluh nezaplatil ničeho. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Původní věřitelka svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, když žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku 2 700 Kč a za období [datum] do [datum] částku 4 434 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 7 134 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 122 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. V souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku