9 C 210/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10.950 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Identita žalované byla ověřena občanským průkazem žalované a výpisem z účtu žalované. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 10.000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala jistinu úvěru společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 330 Kč splatit v jedné splátce, splatné do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Dále byly sjednány další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku - poplatek ve výši 99 Kč měsíčně umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Poplatek za expres výplatu: poplatek ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Poplatek ve výši 49 Kč za SMS servis. Dále žalovaná využila tzv. korunového odkladu a za poplatek ve výši 990 Kč si dne [datum] a [datum] prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. Dále žalovaná využila tzv. desetiprocentního odkladu a dne [datum], [datum] a [datum] si za poplatek ve výši 490 Kč prodloužila splatnost úvěru o dalších 30 dnů. Dále žalované byla dne [datum] účtovaná jednorázová smluvní pokuta ve výši 255 Kč, která byla vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila částku 4.472 Kč, a tato částka byla započtena na jistinu a poplatky za prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaná dále neuhradila ničeho a ke dni podání žaloby činí dlužná částka 10.950 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 8.488 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 594 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 255 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací k úvěru ([příjmení] žádosti [číslo]) soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou podepsaly prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu označenou jako úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 10.000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Poplatek za prodloužení splatnosti o 30 dnů ve výši 490 Kč a poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč. Úvěr byl sjednán jako bezúročný, RPSN 48,5 %. Splatnost úvěru byla sjednána do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud nebude úvěr vrácen v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a dále úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. 5. Z občanského průkazu žalované soud zjistil, že tímto žalobkyně ověřila identitu žalované. 6. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že tímto žalobkyně prověřila identitu žalované, a také výši jejích příjmů a výdajů. 7. Z výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč. 8. Ze sazebníku poplatků platného od [datum], že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1.000 Kč půjčených na 30 dní, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním činí maximálně 100 Kč za měsíc vymáhání a jsou účtovány za zpoždění se zaplacením úvěru o víc než 5 dní, smluvní pokuta činí 3 % z dlužné jistiny a je účtována za zpoždění se zaplacením úvěru nebo jeho části o víc než 29 dní. 9. Z interního výpisu žalobkyně o čerpání úvěru, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje, že úvěr ve výši 10.000 Kč byl čerpán dne [datum]. Žalovaná uhradila za dobu trvání úvěru 4.472 Kč. [příjmení] 1.512 Kč byla započítána na jistinu a částka 2.960 Kč na poplatky spojené s prodloužením splatnosti úvěru. Ke dni [datum] žalovaná dluží na jistině úvěru částku ve výši 8.488 Kč, na poplatcích za expres výplatu částku 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 594 Kč, na poplatcích za prodloužení splatnosti úvěru částku 490 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 330 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 294 Kč, na smluvní pokutě částku 255 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 300 Kč. 10. Předžalobní výzvou právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky. Dle podacího archu tato byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná zjištění významná pro objasnění skutkového stavu ve věci. 12. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] podepsala žalobkyně s žalovanou při použití elektronických prostředků na internetové stránce žalobkyně [webová adresa] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 10.000 Kč. Identita žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu a výpisu z účtu. [příjmení] 10.000 Kč byla žalované dne [datum] zaslána na její účet. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit úvěr do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Současně se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, jednorázový poplatek za doplňkovou službu Expres výplata 199 Kč jednorázově, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Žalovaná si za celkový poplatek ve výši 3.450 Kč nechala pětkrát odložit o 30 dní splatnost úvěru. Žalovaná za dobu trvání úvěru uhradila na úvěr pouze 4.472 Kč a tato částka byla započítána na jistinu úvěru a poplatky spojené s prodloužením splatnosti úvěru. Žalované byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 255 Kč a v souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Ke dni podání žaloby činí dluh žalované částku 10.950 Kč a tato částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 8.488 Kč, z neuhrazených poplatků v celkové výši 1.907 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 255 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce, k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10.000 Kč a tuto povinnost dne [datum] splnila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru také poplatky spojené s poskytnutím úvěru a poplatky za sjednané služby. Žalovaná ovšem nesplácela úvěr řádně a včas, když za dobu trvání smlouvy zaplatila pouze 4.472 Kč a úvěr se stal ke dni [datum] splatným. Dále již žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení částky v celkové výši 10.950 Kč, když tato