9 C 35/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované žalobou podanou Okresnímu soudu v Šumperku domáhala zaplacení částky 15.955 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Identita žalované byla ověřena jejím občanským průkazem a výpisem z účtu žalované. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně žalované poskytla částku 10.000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala jistinu úvěru společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 330 Kč splatit v 24 měsíčních splátkách. Dále byly sjednány volitelné služby: tzv. [anonymizováno] splátka za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně, která klientovi umožňuje v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě, [anonymizována dvě slova] za poplatek ve výši 199 Kč, která urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, [anonymizována dvě slova] za poplatek ve výši 49 Kč. Dále byl žalované v rámci druhé až osmé splátky účtován úrok v pevné výši 490 Kč. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku a úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou aktuální dlužné částky ve výši 500 Kč a to dne [datum] a [datum]. Dále žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou právo na smluvní pokutu ve výši 1.196 Kč, která byla vypočtena jako 10 % z nesplacené jistiny a úroků. Žalobkyně po žalované požaduje taktéž náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 530 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho; ke dni podání žaloby činí dlužná částka 15.955 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 10.000 Kč, úroků vynesených ve splátce 2, 3, 4 a 5 ve výši 1.960 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za [anonymizováno] výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za [anonymizováno] splátku ve výši 495 Kč, poplatku za [anonymizována dvě slova] ve výši 245 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 530 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.196 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací k úvěru ([příjmení] žádosti [číslo]) soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou podepsaly prostřednictvím elektronické komunikace na dálku listinu označenou jako úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 10.000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] 49 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 %, žalované byl v rámci druhé až osmé splátky účtován úrok ve výši 490 Kč. Úrok byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud nebude úvěr vrácen v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokuty ve výši 500 Kč měsíčně za prodlení se splátkou a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z aktuálně dlužné jistiny a úroků. 5. Z občanského průkazu žalované soud zjistil, že tímto žalobkyně ověřila identitu žalované. 6. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že tímto žalobkyně ověřila identitu žalované, a také výši jejích příjmů a výdajů. 7. Z výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč. 8. Ze sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1.000 Kč půjčených na 30 dní, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním činí maximálně 100 Kč za měsíc vymáhání a jsou účtovány za zpoždění se zaplacením úvěru o víc než 5 dní, smluvní pokuta činí 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky a 10 % z dlužné jistiny a úroků v případě prodlení po zesplatnění. 9. Z interního výpisu žalobkyně o čerpání úvěru, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje, že úvěr ve výši 10.000 Kč byl čerpán dne [datum]. Žalovaná uhradila za dobu trvání úvěru 0 Kč. Ke dni [datum] žalovaná dluží na jistině úvěru částku ve výši 10.000 Kč, na úrocích částku 1.960 Kč na poplatcích za [anonymizována dvě slova] částku 199 Kč, na poplatku za [anonymizována dvě slova] částku 495 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 330 Kč, na poplatcích za [anonymizována dvě slova] částku 245 Kč, na smluvní pokutě částku 2.196 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 530 Kč Celkem tedy částku 15.955 Kč. 10. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení zesplatněného úvěru. 11. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu k uhrazení celé dlužné částky a tato byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci. 13. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: dne [datum] podepsala žalobkyně s žalovanou při použití elektronických prostředků na internetové stránce žalobkyně [webová adresa] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 10.000 Kč. Identita žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu a výpisu z účtu. [příjmení] 10.000 Kč byla žalované dne [datum] zaslána na její účet. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit úvěr ve 24 měsíčních splátkách, úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % a žalovaná měla úrok splatit v rámci splátek 2 – 8 pevnou částkou ve výši 490 Kč. Současně se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, jednorázový poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] 199 Kč jednorázově, poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] 49 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila ani první splátku úvěru a úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalované byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč za dvě prodlení s úhradou splátek a smluvní pokuta ve výši 1.196 Kč za prodlení po zesplatnění. V souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 530 Kč. Po zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho a ke dni podání žaloby činí dluh žalované na jistině částku ve výši 10.000 Kč, na úrocích částku 1.960 Kč, na poplatcích za [anonymizována dvě slova] částku 199 Kč, na poplatku za [anonymizována dvě slova] částku 495 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 330 Kč, na poplatcích za [anonymizována dvě slova] částku 245 Kč, na smluvní pokutě částku 2.196 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 530 Kč. Celkem tedy částku 15.955 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10.000 Kč a tuto povinnost dne [datum] splnila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru také