9 C 92/2022-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala dodávat [anonymizováno] ze zařízení distributora do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dodanou [anonymizováno] žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vystavenou na částku 850,31 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. [anonymizováno] dodanou žalovanému do stejného odběrného místa v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 5 933,28 Kč a splatnou dne [datum], přičemž žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr [anonymizováno] na žádost žalobkyně distributor provedl odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. Odpojení žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a vystavenou na částku 907,50 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr [anonymizováno], zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum], [datum] a [datum] písemné upomínky s výzvou k úhradě dluhu. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému za každou upomínku vyúčtovala poplatek v částce 240 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek dodávky [anonymizováno], faktur za sdružené služby dodávky [anonymizováno] – daňových dokladů [číslo], [číslo] a [číslo], výzvy ze dne [datum] a upomínek z [datum], [datum] a [datum], dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat [anonymizováno] a zajistit přenos [anonymizováno], distribuci [anonymizováno] a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu [anonymizováno] a související služby. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky [anonymizováno]. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodanou [anonymizováno] za období [datum] do [datum] částkou 850,31 Kč splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] částkou 5 933,28 Kč splatnou dne [datum] a za odpojení částkou 907,50 Kč splatnou dne [datum]. Upomínkami z [datum], [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužných částek, za každou upomínku mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. Žalovaný neuhradil ničeho. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou [anonymizováno], kterou mu žalobkyně vyúčtovala za období od [datum] do [datum] částkou 850,31 Kč, za období od [datum] do [datum] částkou 5 933,28 Kč a za odpojení částkou 907,50 Kč Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno] vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném poplatek ve výši 240 Kč za tři zaslané upomínky. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 490 Kč, a to 401 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 200 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně 9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro určení delší lhůty či plnění ve splátkách.