11 C 168/2023-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 14. 12. 2022 žalobkyně požaduje na žalované zaplacení částky 9 318 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 825 Kč od 6. 11. 2021 do 24. 11. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 825 Kč od 25. 11. 2021 do 20. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 068 Kč od 21. 12. 2021 do 20. 1. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 318 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení a částku 4 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 805 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 3. 2020 dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu. Žalované vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v období od 17. 10. 2020 do 18. 10. 2021 fakturou [číslo] splatnou dne 5. 11. 2021, dle které byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu ve výši 21 825 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila žalobkyni dne 24. 11. 2021 částku ve výši 3 000 Kč, dne 20. 12. 2021 částku ve výši 4 737 Kč, dne 20. 12. 2021 částku ve výši 20 Kč a dne 20. 1. 2022 částku ve výši 4 750 Kč. Elektřinu dodanou žalované v období od 19. 10. 2021 do 18. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou na částku 4 805 Kč a splatnou dne 13. 6. 2022. Žalovaná na uvedenou fakturu neuhradil ničeho, a to ani poté, co byl k úhradě svých závazků vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2022. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze 19. 3. 2020 bylo prokázáno, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a dále zajistit související služby v elektroenergetice, a to pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná jako zákazník se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě, ceníku a v Obchodních podmínkách dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od 17. 10. 2020 do 18. 10. 2021 elektrickou energii o objemu 9, 91200 MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 21 825 Kč pod variabilním symbolem [číslo] se splatností do 5. 11. 2021. 6. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od 19. 10. 2021 do 18. 5. 2022 elektrickou energii o objemu 3, 07700 MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 4 805 Kč pod variabilním symbolem [číslo] se splatností do 13. 6. 2022. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2022 s podacím lístkem rovněž ze dne 18. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou upomínala o úhradu žalovaného dluhu. 8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 19. 3. 2020 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektrickou energii ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a dále zajistit související služby v elektroenergetice, a to na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná jako zákazník se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě, ceníku a v Obchodních podmínkách dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalobkyně dodala žalované v období od 17. 10. 2020 do 18. 10. 2021 elektrickou energii o objemu 9, 91200 MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 21 825 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou [číslo] splatnou dne 5. 11. 2021. Dle tvrzení žalobkyně pak žalovaná za již uvedené vyúčtování částečně zaplatila dne 24. 11. 2021 částku ve výši 3 000 Kč, dne 20. 12. 2021 částku ve výši 4 737 Kč, dne 20. 12. 2021 částku ve výši 20 Kč, a dne 20. 1. 2022 částku ve výši 4 750 Kč, celkově tak částku ve výši 12 507 Kč. Žalobkyně dále dodala žalované v období od 19. 10. 2021 do 18. 5. 2022 elektrickou energii o objemu 3, 07700 MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 4 805 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou [číslo] splatnou dne 13. 6. 2022. Na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou zaslanou jí dne 18. 8. 2022 právním zástupcem žalobkyně, avšak bezvýsledně. 9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalobkyně svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatky za dodávky elektřiny. Žalované byl vyúčtován odběr elektřiny fakturou [číslo] vystavenou na částku 21 825 Kč a splatnou dne 5. 11. 2021. Žalovaná na uvedenou fakturu částečně uhradila v jednotlivých splátkách souhrnnou částku ve výši 12 507 Kč (zbývá tedy doplatit částku ve výši 9 318 Kč). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny fakturou [číslo] vystavenou na částku ve výši 4 805 Kč se splatností dne 13. 6. 2022, přičemž žalovaná na neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit částku 9 318 Kč, a částku 4 805 Kč, jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za shora uvedená období. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur a dále po dni uskutečnění částečných úhrad pohledávky vyplývající z faktury [číslo] žalovanou. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 123 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 13. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 o