11 C 20/2023-124 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 27 724,02 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 650,4 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 495,71 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 13,9 % ročně z částky 25 924,02 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 924,02 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požadovaný nárok odůvodnila tak, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 13,60 % ročně, což ale neučinil. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu. Z důvodu prodlení se splátkami prohlásila předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 25 924,02 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč (náklady spojené s prodlením vždy ve výši 900 Kč účtované dne [datum] a [datum]), kapitalizovaného úroku ve výši 650,4 Kč počítaného v sazbě 13,90 % ročně od [datum] do [datum] z částky 25 924,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 495,71 Kč počítaného v sazbě 10 % ročně od [datum] do [datum] z částky 25 924,02 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě příjmu ve výši 14 855 Kč, který byl zjištěn na základě příchozích transakcí na účet žalovaného, žalobkyně ověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, informacemi z [anonymizováno] a z historie v interní evidenci klientů. Životní výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na částku ve výši 6 094 Kč na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný měl u banky vedeny úvěry s celkovou splátkou 6 457 Kč, splátka nového úvěru činila 437 Kč a nové splátkové zatížení tak činilo 6 894 Kč, kdy příjem žalovaného byl dostatečný, neboť žalovanému zbyla částka 7 961 Kč na pokrytí jeho výdajů. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že není datována a není podepsána žalovaným, podepsána je pouze [jméno] [příjmení], obchodním ředitelem distribuce, pod jehož podpisem je uvedeno„ datum a čas přijetí návrhu smlouvy bankou: [datum] v [anonymizováno]“. Úvěr měl být veden na účtu [číslo]. 4. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], sdělovala žalovanému, že je ráda, že využil nabídku na sjednání půjčky prostřednictvím bankomatu a že peníze byly převedeny na jeho účet, přílohou tohoto oznámení mělo být písemné vyhotovení smlouvy a standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení souboru pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek se nachází pohledávka za žalovaným ve výši 28 870,13 Kč, číslo účtu [číslo]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 34 497,04 Kč. 8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o splatnosti dluhu ke dni [datum]. 9. Z dokumentu nazvaném„ posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně vyjadřuje k procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného. Kromě obecných tvrzení a argumentace k užití ekonomického modelu, předchůdkyně žalobkyně uvádí, že při ověřování úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného 14 855 Kč, který byl napočten z předchozí úvěrové žádosti a na základě příchozích transakcích. Výdaje žalovaného stanovila předchůdkyně žalobkyně na částku 6 094 Kč, a to na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně zjistila že žalovaný má již předchozí úvěry u předchůdkyně žalobkyně a spolu s novou splátkou ve výši 437 Kč bude nové splátkové zatížení 6 984 Kč, což je žalovaný schopen splácet. 10. Z dokumentu„ stav úvěru v minulosti“ bylo zjištěno, že dokument obsahuje informace o úvěru vedeném na účtu [číslo] čerpáno mělo být dne [datum] v částce 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 11. Z dokumentu označeného„ podklady pre súdnie konanie“ bylo zjištěno, že ten je volně editovatelný, ve formátu.xslx programu Microsoft Excel. Je vněm uvedeno čerpání jistiny dne [datum] a jak měl být úvěr [číslo] splácen, jaké částky byly v rámci úvěru naúčtovány. 12. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah byl s ohledem na právní hodnocení nepodstatný. 13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení souboru pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek, jenž byl přílohou smlouvy, se nacházelo jméno žalovaného s pohledávkou ve výši 28 870,13 Kč, číslo účtu [číslo]. Postoupení pohledávky bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalovanému a žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření tvrzené smlouvy a vyplacení peněžních prostředků žalovanému a žalobu tak zamítl. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru, která není podepsána žalovaným, přičemž v návrhu tvrdila, že byla uzavřena prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně jakkoliv nedoložila, že by žalovaný tvrzenou smlouvu prostřednictvím bankomatu uzavřel. Žalobkyně ani nedoložila skutečnost, že by žalovaný měl u předchůdkyně žalobkyně veden bankovní účet, jak tvrdila ve svém vyjádření, když měly být příjmy žalovaného ověřeny z příchozích plateb na jeho účet. Rovněž žalobkyně nedoložila skutečnost, že by žalovanému byla částka 25 000 Kč vyplacena. K tomuto předložila listinu označenou„ stav úvěru v minulosti“, která ale dle názoru soudu tvrzenou výplatu peněz neprokazuje, jedná se pouze jakýsi interní výpis předchůdkyně žalobkyně, ve kterém je uvedeno, že dne [datum] byla čerpána částka 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet], přičemž ale ani z tohoto dokumentu není zřejmé, zda tato částka byla skutečně vyplacena a komu patřil účet č. [bankovní účet]. Skutečnost, že byla žalovanému částka 25 000 Kč vyplacena a že podepsal tvrzenou smlouvu neprokazuje ani dopis ze dne [datum], u kterého žalobkyně ani nedoložila jeho odeslání a neprokazuje to ani historie finančních transakcí„ podklady pre súdnie konanie“ předložená soudu ve volně editovatelném formátu.xlsx, kterou chtěla žalobkyně prokazovat historii čerpání a hrazení úvěru, ale i tak se nejedná o důkaz, který by prokázal podepsání smlouvy ze strany žalovaného, ani skutečné vyplacení částky 25 000 Kč žalovanému a ani o důkaz, který by objektivně prokazoval, že právě žalovaný cokoliv na úvěr hradil. Soud žalobkyni vyzval nejprve usnesením ze dne 20. 1. 2023, č. j. 11 C 20/2023-97, aby mimo jiné doložila, že žalovaný tvrzenou smlouvu podepsal a doložila poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému, žalobkyně k tomuto pouze uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím bankomatu a k prokázání výplaty peněz předložila výše uvedenou listinu„ stav úvěru v minulosti“. Současně s předvoláním k jednání soud opět sdělil žalobkyni, aby předložila důkazy o výplatě peněž žalovanému a ohledně výše příjmu žalovaného, k čemuž žalobkyně soudu sdělila, že žádnými dalšími důkazy nedisponuje. K jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila a vlastní vinou se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o povinnosti prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti. 16. Žalobkyně tak neprokázala, že žalovaný podepsal tvrzenou smlouvu a že mu byla vyplacena částka 25 000 Kč a soud žalobu zamítl. 17. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla sice v řízení zcela úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.