11 C 256/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 10 378,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 10 378,58 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným ve výši 2 996,71 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 378,58 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky ve výši 3 931,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 3 931,35 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným ve výši 1 291,20 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 931,35 Kč od [datum] z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalované byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 212 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 6 621 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 10 378,58 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 17 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 6 621 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 996,71 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z částky 10 378,58 Kč od [datum] do [datum], tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do [datum], do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 378,58 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalované byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 7 069 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 3 931,35 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 11 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 7 069 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 291,20 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z částky 3 931,35 Kč od [datum] do [datum], tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do [datum], do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 931,35 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 4. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 5. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 17 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 14 212 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 6. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsala smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 9 196 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum] 10. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 212 Kč, a to v 60 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. 11. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč, a to v 60 týdenních splátkách. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. 12. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. S ohledem na datum uzavření smlouvy, posuzoval soud věc podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. 15. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 16. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřely dle § 657 celkem dvě smlouvu o zápůjčce [číslo] [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy [číslo] částku 17 000 Kč a dne [datum] vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy [číslo] částku 11 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tyto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, což neučinil. Žalobkyně ale požaduje pouze vrácení jistiny ponížené o částku uhrazenou žalovaným ve výši 6 621 Kč a