11 C 3/2023-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], bylo zaplacení částky 5 846 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 546 Kč od [datum] do zaplacení, a částky 6 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] (118 dní), a za dobu od [datum] do [datum] (122 dní), neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši dvakrát 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovanou upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k uhrazení příspěvků dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 5 546 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód] ve výši 5 734 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o uhrazení příspěvku ve výši 5 871 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o uhrazení příspěvku ve výši 6 059 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 7. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] soud zjistil, že žalovaná nebyla evidována v registru vozidel jako vlastník vozidla uvedené registrační značky, modelu tovární značky [anonymizována dvě slova] s objemem válců motoru 1 796 cm3. 8. Z kupní smlouvy založené na č. l. 22 soud zjistil, že mezi panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy, jejíž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 5 951 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 6 104 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 11. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru 1 796 cm3, v době od [datum] do [datum]. V uvedeném období ohledně předmětného vozidla neuzavřela žalovaná smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána výzvami žalobkyně, odeslanými dne [datum] a [datum]. Výzvami byla žalované stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od jejich doručení. Žalovaná byla rovněž vyzvána k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 600 Kč, jak výzvami k úhradě poplatků, tak předžalobními upomínkami. Žalovaná ničeho neuhradila. 13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 14. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 16. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 18. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše specifikované vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených obdobích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v uvedených obdobích vlastníkem vozidla ([registrační značka]), jak vyplývá z kupní smlouvy předložené žalobkyní. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (tedy vozidel, kterých se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vozidlo žalované nebylo sjednáno pojištění po souhrnnou dobu [anonymizováno] dnů, celková výše příspěvku tak činí 11 280 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku pak činí 600 Kč (dvakrát 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Výzvy k zaplacení příspěvku byly žalované zaslány v roční lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se splněním svých dluhů, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách ze dne [datum] a [datum]. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advoká