11 C 316/2022-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky částku 25 714,38 Kč, smluvní pokuty ve výši 392,25 Kč, zákonného úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 008,91 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,35 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 12 888 Kč ve 14 splátkách po 1 992 Kč, což ale žalovaný neučinil, neboť uhradil pouze částku 2 000 Kč (z čehož 991,09 Kč bylo alokováno na jistinu a na příslušenství 1 008,91 Kč). Úvěr byl splatný do [datum] a žalovaný tak byl od [datum] v prodlení se zbývající části úvěru a příslušenství, kdy jistina činila 14 008,91 Kč a smluvní příslušenství 11 879,09 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka ve výši 35 300,96 Kč se ke dni postoupení skládala z jistiny ve výši 14 008,91 Kč, smluvního úroku ve výši 1 255,87 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 506,37 Kč, sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, smluvního úroku ve výši 1 190,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 733,94 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 488,90 Kč. Žalobkyně ale požadovala pouze jistinu ve výši 14 008,91 Kč; smluvní úrok ve výši 1 255,87 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplacený inkasní poplatku ve výši 2 506,37 Kč; úrok ve výši 161,20 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 14 008,91 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 91,35 Kč počítaný z částky 14 008,91 Kč v zákonné sazbě od [datum] do [datum]; smluvní pokutu ve výši 392,25 Kč ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum]; účelně vynaložené náklady za vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč za odeslaný dopis zpoplatněný částkou 39 Kč a za tři osobní návštěvy žalovaného zpoplatněnou částkou ve výši 217 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným vyplněné žádosti, kde byl povinen o své osobě uvést pravdivé údaje, které ověřovala pomocí dokumentů, které si vyžádala. Žalovanému měla dle výpočtů předchůdkyně žalobkyně zůstat, i po odečtení splátky poskytnutého úvěru, na živobytí, částka 6 400 Kč a nebyl tak jediný důvod se domnívat, že žalovaný nebyl schopen svým závazkům dostát. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem 34 376 Kč a výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 6 320 Kč a na obědy 1 068 Kč, celkem tak 8 389 Kč. Žalovaný dále uvedl, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a žije u rodičů a nemá další dluhy. 4. Z výplatních pásek za květen 2020 až červenec 2020 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila za [anonymizováno] 2020 částku ve výši 37 902 Kč. Za měsíc [anonymizováno] 2020 činila čistá mzda 31 045 Kč. Za [anonymizováno] 2020 činila čistá mzda 34 182 Kč. 5. Z dohody ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného byl od [datum] sjednán na dobu neurčitou. 6. Ze smlouvy nazvané„ o úvěru“ ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Splátky činily 1 992 Kč a bylo jich 14. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 15 % a RPSN činilo 272,44 %. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal celou částku úvěru v hotovosti. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody o úplatě a potvrzení o provedení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně uhradila kupní cenu stanovenou ve smlouvě ze dne [datum]. 8. Z dokumentu„ Priloha_ke_smlouve_o_postoupení“ nadepsaném [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 35 300,96 Kč před podáním žaloby. 11. Ze záznamu GPS kontroly na č.l. 25 spisu bylo zjištěno, že zaměstnanec žalobkyně se dne [datum] nacházel na adrese [adresa žalovaného], [obec] a dne [datum] na adrese [obec a číslo]. 12. Z výpisu úkonů mimosoudního jednání bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje zaslaný dopis žalovanému dne [datum] a vestu pracovníka k žalovanému dne [datum], [datum], [datum]. 13. Z trestního příkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl odsouzen, že při sjednávání úvěrové smlouvy s předchůdkyní žalobkyně uvedl nepravdivé údaje a dopustil se tím přečinu úvěrového podvodu, přičemž mu byla uložena povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně částku 13 000 Kč. 14. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah byl pro rozhodnutí soudu nadbytečný. 15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou„ o úvěru“, [číslo] Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, to vše ve 14 splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 14 % ročně a RPSN činilo 272,44 %. [příjmení] 15 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného s uhrazením jakékoliv splátky. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného a z výplatních pásek, kdy průměrná měsíční mzda žalovaného před poskytnutím úvěru byla 34 376 Kč. Žalovaný byl zaměstnanec s pracovním poměrem na dobu neurčitou, žalobkyni sdělil, že bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla součástí postoupených pohledávek. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 18. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu co do jistiny 14 008,91 Kč zpět a soud tak podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) řízení ohledně této částky zastavil výrokem I. tohoto rozsudku. 19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost, kdy ověřený příjem žalovaného byl dostatečný na to, a