11 C 349/2022-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 668,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 668,42 Kč od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“). Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] skládající se z [anonymizováno] ve výši 2 963,91 Kč, zprostředkovatelského poplatku ve výši 6 Kč a SMS na zpoplatněná čísla ve výši 30 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Dále vyúčtování služeb [číslo] skládající se z [anonymizováno] ve výši 1 493,23 Kč a zprostředkovatelského poplatku ve výši 6 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Nakonec žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování služeb [číslo] skládající se z m-platby ve výši 7 063,27 Kč zprostředkovatelského poplatku ve výši 36,01 Kč, SMS na zpoplatněná čísla ve výši 20 Kč a platbu přes SMS ve výši 50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu v celkové výši 11.668,42 Kč, naposledy dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] [anonymizováno] a Ceníku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] podepsána smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také [anonymizováno] a Ceník. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Článkem [číslo] [anonymizováno] bylo ujednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že žalovaný využije služby třetí strany, postupuje třetí strana vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem, a na vlastní účet vymáhat. Ceníkem byla určena cena jednotlivých tarifů a služeb, včetně zprostředkovatelského poplatku za službu m-platba. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu [anonymizováno] částkou 2 963,91 Kč, zprostředkovatelský poplatek za tuto službu činil 6 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému [příjmení] na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 30 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu m-platba částkou 1 493,23 Kč, zprostředkovatelský poplatek za tuto službu činil 6 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. 7. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu m-platba částkou 7 063,27 Kč, zprostředkovatelský poplatek za tuto službu činil 36,01 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému [příjmení] na speciálně zpoplatněná čísla částkou 20 Kč a platbu přes SMS částkou 50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. 8. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným ke dni [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s dokladem od odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 10. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byl Ceník a [anonymizováno]. Článkem [číslo] [anonymizováno] bylo ujednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že žalovaný využije služby třetí strany, postupuje třetí strana vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem, a na vlastní účet vymáhat. Žalovaný byl vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzván k zaplacení částky ve výši 2 963,91 Kč (platební služba m-platba), 6 Kč (zprostředkovatelský poplatek) a 30 Kč (SMS na zpoplatněná čísla). Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl vyzván k zaplacení částky ve výši 1 493,23 Kč (platební služba m-platba) a 6 Kč zprostředkovatelský poplatek) a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl vyzván k zaplacení částky ve výši 7 063,27 Kč (platební služba m-platba), částky 36,01 Kč (zprostředkovatelský poplatek), částky 20 Kč (SMS na zpoplatněná čísla) a částky 50 Kč (platba přes SMS). Žalovaný poskytnuté služby třetích stran ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradil. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu [číslo] ke dni [datum] vypověděla. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení celého dluhu dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. 11. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých byly žalovanému poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně. Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Žalovaný v řízení nenamítal žádné jiné plnění, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na jeho straně, naopak zůstal po celou dobu soudního řízení zcela pasivní. Soud proto návrhu žalobkyni vyhověl a žalovanému uložil povinnost částku ve výši 11 668,42 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.668,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 2