16 C 148/2022-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se na žalovaném domáhal, aby výživné stanovené žalobci na dříve nezletilého žalovaného rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 1. 2016, č. j. [číslo jednací], bylo zrušeno. Návrh odůvodnil tím, že shora uvedeným rozhodnutím bylo určeno otcovství žalobce vůči tehdy nezletilému žalovanému a současně mu byla uložena povinnost platit na výživu žalovaného měsíčně částku 800 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný dosáhl zletilosti a ukončil studium, z toho důvodu žalobci vyživovací povinnost vůči žalovanému zanikla. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť se nadále soustavně připravuje na budoucí povolání, a to v denní formě studia, obor truhlář na Střední škole řemesel v [obec]. Od [datum] pak bude přecházet na Střední školu gastronomie, farmářství a služeb v [obec], kde bude studovat obor kuchař číšník, taktéž prezenční formou. Žalobce žalovaného za celých 19 let navštívil pouze čtyřikrát a výživné hradil řádně pouze v čase, kdy byl ve výkonu trestu odnětí svobody, a to na základě potvrzení o studiu, které žalovaný věznici pravidelně zasílal, takže není pravdou, že by neměl informace o studiu žalovaného. Když jej žalovaný pozval na narozeniny i na Vánoce, tak se nedostavil. 3. Z potvrzení o studiu Střední školy řemesel v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve školním roce [rok] [číslo] byl žalovaný od [datum] žákem druhého ročníku, oboru truhlář. 4. Z potvrzení o studiu Střední školy gastronomie, farmářství a služeb [obec] bylo zjištěno, že od [datum] je žalovaný studentem této střední školy. 5. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 6. Podle ust. § 913 odst. 1, 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 7. Podle ust. § 923 odst. 1, 2 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo. 8. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti dány nejsou, neboť žalovaný jako student Střední školy gastronomie, farmářství a služeb [obec], není schopen sám se živit, neboť se soustavně připravuje na budoucí povolání. Podmínky pro zrušení výživného tvrzené žalobcem v řízení prokázány nebyly a soudu proto nezbylo, než návrh v plném rozsahu zamítnout, neboť žalovaný prokázal předložením potvrzení o studiu, že není schopen sám se živit. 10. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, avšak nebylo zjištěno, že by mu vznikly náklady řízení, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.