16 C 234/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

Žalobce se na žalovaném domáhal vyklizení shora uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný se z bytu odmítá vystěhovat, byt užívá bez právního důvodu, a to na základě dohody s matkou [jméno] [příjmení], která předmětný byt darovala žalobci. Žalovaný se neeticky a nemorálně chová k žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. NZ [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako dárky a oprávněná z věcného břemene daruje žalobci předmětný byt do jeho vlastnictví. Současně zřídila věcné doživotní bezplatné právo užívat předmětné nemovitosti. Vlastnické právo pro žalobce pak bylo zapsáno, což vyplývá z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo]. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že je datován [datum] a žádá v něm vyklizení předmětného bytu z důvodu, že tam žalovaný bydlí bez nájemní smlouvy a nechce se dohodnout na podmínkách nájmu, nepodílí se na úklidu společných prostor, ubytovává svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] bez souhlasu majitele bytu. Syn žalovaného je velice často podnapilý a močí na kočárky v přízemí, když také v podnapilém stavu vyrazil hlavní dveře do bytové jednotky, které nebyly i přes upozornění majitele bytu ani po roce vyměněny. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal existenci svého vlastnického práva k předmětnému bytu, a to notářským zápisem a vyrozuměním o provedeném vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, má se za to, že je osobou oprávněnou k podání žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva tím, že byt užívá bez právního důvodu a umožňuje užívání bytu ještě svému synovi, který narušuje dobré mravy poškozováním cizích věcí, např. tím, že v podnapilém stavu vyrazil hlavní dveře do bytu nebo jako podnapilý močí z druhého patra na kočárky. Za této situace soudu nezbylo, než žalobě vyhovět. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč.