16 C 337/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalobci zrušena povinnost platit výživné vůči zletilé [celé jméno žalované], které bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku č. j. [číslo jednací] za období od [datum rozhodnutí] do [datum] na částku 500 Kč měsíčně. Následně se ponechává v původní výši 3 000 Kč měsíčně. V době vydání rozsudku žalovaná navštěvovala III. ročník [anonymizováno] v [obec] a nebyla schopna se sama živit. Žalobce se nebyl schopen spojit s žalovanou ani s matkou žalované, nejsou mu tedy známy poměry žalované, předpokládá však, že žalovaná již dokončila studium a je nyní výdělečně činná. Žalobci ovšem bylo za měsíc [anonymizováno] 2022 strháváno běžné výživné. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok žalobce neuznává. V současnosti je studentkou 3. ročníku [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [obec], studuje učební obor [anonymizována tři slova]. V době vydání dřívějšího rozsudku OS v [obec] ke dni [datum] studovala obor [anonymizována dvě slova], současné studium umožní žalované lepší uplatnění na trhu práce, neboť bude mít vystudováno kompletní [anonymizováno], včetně [anonymizováno]. Studium na škole by měla končit po složení závěrečných zkoušek ke dni [datum]. Dále uvedla, že žalobce o ni nejevil žádný zájem, téměř neviděla ho od roku 2005, kdy se rodiče rozvedli. Alimenty žalobce téměř neplatil, za vše žalovaná vděčí matce a prarodičům od matky. Žalobce se o žalovanou nestaral, ona se o něj také nebude starat a nemá žádná zájem se sním setkat. 3. Na jednání dne [datum] žalobce uvedl, že se domáhá zrušení vyživovací povinnosti od [datum], kdy by žalovaná měla ukončit své studium a měla by mít po prázdninách. Zmocněnkyně žalované uvedla, že žalovaná by měla od [datum] nastoupit do práce. Souhlasí tedy se zrušením výživného od [datum]. 4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná navštěvovala třídu [anonymizováno] v 3. ročníku [anonymizováno] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] v [obec]. Dle potvrzení o studiu byla žalovaná studentkou školy od [datum] až do vydání potvrzení. 5. Z výplatní pásky za [anonymizováno] 2022 soud zjistil, že žalobci bylo strženo běžné výživné. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je dcerou žalobce, rozsudkem Okresního soudu v Šumperku, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobci uložena povinnost platit žalované výživné za období od [datum] do [datum] ve výši 500 Kč měsíčně. Následně se výživné ponechává v původní výši 3.000 Kč měsíčně. Žalovaná je studentkou 3. ročníku [anonymizováno] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] v [obec]. Studium však ukončí ke dni [datum] a po prázdninách od [datum] nastoupí do práce. 7. Podle ustanovení § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 9. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právo oprávněného na výživné je podmíněno jeho neschopností sám se postarat o svou výživu. Tato podmínka již v případě žalované není splněna, neboť tato ke dni [datum] ukončí přípravu na své budoucí povolání a od [datum] by měla nastoupit do zaměstnání je tedy schopna se sama živit. Z toho vyplývá, že žalobcova povinnost přispívat na potřeby žalované zanikla. Soud proto rozhodl, že se vyživovací povinnost žalobce s účinností od [datum] ruší, neboť od tohoto data je schopna žalovaná se sama živit, což potvrdila i zmocněnkyně žalované. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo vedeno pro zrušení vyživovací povinnosti mezi rodičem a dítětem, které nepodléhá soudnímu poplatku, žalobci, jehož návrhu bylo vyhověno, náklady nevznikly, žalobce žádné náklady ani nepožadoval a návrh na zrušení placení výživného mohl podat žalobce i žalovaná, tedy nelze hovořit i úspěchu a neúspěchu ve věci.