207 C 27/2022-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum], ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 32.808,06 Kč s tím, že žalobkyně ve své velkoobchodní síti prodejen [anonymizováno] umožňuje v souladu se svou obchodní politikou po předchozí dohodě svým zákazníkům za jimi odebrané zboží zaplatit bezhotovostně na základě vystavené faktury. Žalovaný u žalobkyně prostřednictvím portálu [anonymizováno], kde je zobrazena kompletní nabídka zboží včetně jeho popisu a kupní ceny, dne [datum], dne [datum] a dne [datum] objednal zboží, a to potraviny, nealkoholické nápoje, úklidové a čisticí prostředky. Objednané zboží bylo vždy následující den žalobkyní doručeno na adresu provozovny žalovaného, [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec] Cenu zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami, na kterých žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí předmětného zboží a které zároveň slouží jako dodací listy. Na kupní cenu zboží vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 1. 6. 2021, žalovaný neuhradil částku 7.760,12 Kč, na kupní cenu zboží vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 8. 6. 2021, žalovaný neuhradil částku 15.367,38 Kč a na kupní cenu zboží vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 19. 6. 2021, žalovaný neuhradil částku 9.680,56 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako„ [anonymizováno 8 slov]“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni poskytl údaje – název, sídlo podnikání, IČ, telefonní číslo, bankovní spojení a e-mailovou adresu a souhlasil se splatností faktur 14 dnů s tím, že odhadovaná výše měsíčních nákupů činí částku [částka]. Listina obsahuje razítko a podpis žalovaného. 5. Soud z objednávek ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] zjistil, že žalovaný v uvedených dnech objednal u žalobkyně konkrétně specifikované zboží označené názvem a kódem zboží s uvedením počtu kusů, ceny za balení bez DPH a ceny za balení s DPH s tím, že jako způsob doručení je uveden„ rozvoz k zákazníkovi“ na adresu [adresa žalovaného]. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému, označenému [IČO] a sídlem [adresa žalovaného], kupní cenu za zboží – potraviny, obaly a plastové příbory částku celkem ve výši 12.744,12 Kč. Jako dodací adresa byla uvedena [adresa žalovaného]. Žalovaný svým podpisem na faktuře potvrdil převzetí zboží dne [datum] v [údaj o čase] hod. 7. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému, označenému [IČO] a sídlem [adresa žalovaného], kupní cenu za zboží – potraviny a obaly částku celkem ve výši 15.367,38 Kč, splatnou dne [datum]. Jako dodací adresa byla uvedena [adresa žalovaného]. Žalovaný svým podpisem na faktuře potvrdil převzetí zboží dne [datum] v [údaj o čase] hod. 8. Soud z faktury [číslo] zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému, označenému [IČO] a sídlem [adresa žalovaného], kupní cenu za zboží – potraviny a obaly částku celkem ve výši 9.680,56 Kč. Jako dodací adresa byla uvedena [adresa žalovaného]. Žalovaný svým podpisem na faktuře potvrdil převzetí zboží dne [datum] v [údaj o čase] hod. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum] s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ke splnění žalovaného dluhu. 10. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. 11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný při výkonu své podnikatelské činnosti u žalobkyně objednal zboží – potraviny, obaly a plastové příbory, které byly blíže specifikovány v objednávkách ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo]. Žalobkyně žalovanému vždy následující den po objednání zboží doručila na adresu [adresa žalovaného], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Cenu dodaného zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 1. 6. 2021, na kterou žalovaný dosud neuhradil částku 7.760,12 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 8. 6. 2021, vystavenou na částku 15.367,38 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho, a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 19. 6. 2021, vystavenou na částku 9.680,56 Kč, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na kupní ceně dodaného zboží částku ve výši 32.808,06 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu výzvou ze dne [datum]. 12. Podle § 2079 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení shora uvedenými listinnými důkazy prokázala, že jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na zboží (potraviny, obaly a plastové příbory) blíže popsané v jednotlivých daňových dokladech, toto zboží odevzdala žalovanému a umožnila mu tak nabýt vlastnické právo k němu, tedy bezezbytku splnila své povinnosti vyplývající z § 2079 odstavec 1 o. z. Naopak žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost zaplatit žalobkyni za předmět koupě kupní cenu v celkové výši 32.808,06 Kč. Spolu s touto jistinou přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobkyni přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou jednotlivou pohledávku žalobkyně, tedy celkem ve výši 3.600 Kč. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.241 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.745 Kč a nákladů uplatněných podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé). 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.