7 C 158/2023-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 4.230 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem téhož motorového vozidla provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 6.439 Kč s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a v období od [datum] do [datum] za provoz tohoto vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v celkové výši 4.888 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 3.080 Kč a s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Soud z informace o zásilce zjistil, že zásilka obsahující výzvu k úhradě nebyla žalovaným převzata a byla vrácena odesílateli. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4.775 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě nebyla žalovaným převzata a byla vrácena odesílateli. 8. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3.510 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 10. Soud z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě nebyla žalovaným převzata a byla vrácena odesílateli. 11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6.874 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě nebyla žalovaným převzata a byla vrácena odesílateli. 14. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.332 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 16. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], zdvihový objem válců motoru [číslo] cm3, a v období od [datum] do [datum] byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], zdvihový objem válců motoru [číslo] cm3. 17. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl zjištěn ze shora uvedených důkazů. 18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 4.230 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 90 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, příspěvku ve výši 6.439 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 137 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem a k zaplacení příspěvku ve výši 4.888 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 104 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalovanému doručeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum], splatnost příspěvků nastala dne 16. 4. 2022, dne 13. 8. 2022 a dne 22. 11. 2022. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 3.080 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 88 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne 31. 5. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 19. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného