7 C 164/2023-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 6.435 Kč, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem téhož motorového vozidla [registrační značka] provozovaného i v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 5.980 Kč, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož i zaplacení příspěvku vztahujícího se k témuž vozidlu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2.730 Kč, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále také zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 4.816 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 5. Z Informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalovaný byl informován, že jelikož došlo při vystavování výzvy k úhradě příspěvku k nepřesnému vyměření délky nepojištěného období a stanovení výše příspěvku, byla zajištěna oprava, kdy období nepojištění činí 99 dní a výše příspěvku 6.435 Kč. Splatnost příspěvku je dne [datum]. 6. Informacemi o zásilce bylo prokázáno, že výzva k úhradě byla žalovanému dne [datum] doručena. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7.130 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou [datum]. 9. Soud z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Informacemi o zásilce bylo prokázáno, že výzva k úhradě nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobkyni. 10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6.630 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou [datum]. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Informacemi o zásilce bylo prokázáno, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3.160 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou [datum]. 14. Soud z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Informacemi o zásilce bylo prokázáno, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. 15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.311 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou [datum]. 17. Zprávou [stát. instituce], registru vozidel, bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], a v období od [datum] do [datum] byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. 18. Z dalších důkazů předložených ve věci žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 19. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 6.435 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 99 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 5.980 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 92 dní, po které byl výše uvedený automobil a k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 2.730 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 42 dní, po které byl výše uvedený automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalovanému doručeny dne [datum], [datum] a dne [datum]. Splatnost příspěvku ve výši 6.435 Kč nastala dne 4. 3. 2022, příspěvku ve výši 5.980 Kč dne 12. 4. 2022 a příspěvku ve výši 2.730 Kč dne 19. 7. 2022. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel automobilu jiného než podle písmene r), [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 4.816 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 56 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne 10. 5. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 20. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy