7 C 175/2023-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 7.912 Kč, jakož i zaplacení tohoto příspěvku za totéž vozidlo provozované i v období od [datum] do [datum] v celkové výši 6.278 Kč, v období od [datum] do [datum] v celkové výši 7.912 Kč, v období od [datum] do [datum] v celkové výši 5.246 Kč a dále i v období od [datum] do [datum] v celkové výši 5.246 Kč. Za každé shora uvedené období požaduje žalobkyně též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě ze dne [datum] byla dne [datum] doručena příjemci zásilky. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 5. Soud z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě ze dne [datum] byla dne [datum] doručena příjemci zásilky. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě ze dne [datum] byla dne [datum] doručena příjemci zásilky. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 7. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě ze dne [datum] byla dne [datum] doručena příjemci zásilky. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 8. Soud z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu k úhradě ze dne [datum] byla dne [datum] doručena příjemci zásilky. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9.307 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7.193 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou rovněž ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8.847 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.866 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 13. Soud z předžalobní výzvy ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.816 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 14. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu [anonymizována tři slova], [registrační značka], s největší přípustnou hmotností vozidla [hmotnost]. 15. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7.912 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 92 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, příspěvku ve výši 6.278 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 73 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, příspěvku ve výši 7.912 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 92 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, příspěvku ve výši 5.246 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 61 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem a příspěvku ve výši 5.246 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 61 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalovanému doručeny dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], splatnost příspěvku 7.912 Kč nastala dne 16. 3. 2021, příspěvku 6.278 Kč nastala dne 22. 2. 2022, příspěvku 7.912 Kč nastala dne 12. 4. 2022, příspěvku 5.246 Kč nastala dne 19. 7. 2022 a splatnost příspěvku 5.246 Kč nastala dne 9. 8. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 16. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 17. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit