7 C 192/2023-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 7.735 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným z téhož důvodu zaplacen i za období od [datum] do [datum] v celkové výši 4.030 Kč a za období od [datum] do [datum] v celkové výši 11.960 Kč a dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla uložena a připravena k vyzvednutí adresátem do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8.490 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 5. Soud z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že výzva k úhradě nebyla žalovanému doručena a byla vrácena zpět žalobkyni. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4.551 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že výzva k úhradě nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobkyni. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovaným nijak reagováno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12. 648 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 7. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 8. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] m3. 9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 m3 do 2.500 m3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7.735 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 119 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 4.030 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 62 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem a k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 11.960 Kč za období od [datum] do [datum]. Výzvy byly žalovanému doručeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum], splatnost příspěvku 7.735 Kč nastala dne 9. 4. 2022, příspěvku 4.030 Kč nastala dne 30. 8. 2022 a příspěvku 11.960 Kč dne 13. 12. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 10. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 13. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla provozoval shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od [datum] do [datum]. Žalob