7 C 20/2023-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 17.000 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, a to na účet žalovaného. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvu o poskytování zápůjček na dálku ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s obchodním úrokem ve výši 18.926 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1.996 Kč, první splátka byla splatná dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovaný neuhradil ničeho právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni a žalobkyně tak eviduje vůči žalovanému dluh ve výši 17.000 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum] s lhůtou k úhradě dluhu do 15. 7. 2022, žalovaný však ničeho neuhradil. Předmětem žaloby je částka 17.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Rámcovou smlouvou o poskytování půjček na dálku uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a žalovaným bylo prokázáno, že tato upravuje práva a povinnosti věřitele a zákazníka při uzavírání jednotlivých smluv o půjčce a proces uzavírání těchto dílčích smluv. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným dne [datum] a touto smlouvou se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou 18 měsíčních splátek po 1.996 Kč počínaje dnem [datum]. 6. Dokladem o vyplacení peněžních prostředků bylo prokázáno, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o půjčce byla dne [datum] poukázána částka ve výši 17.000 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě částky 17.000 Kč do 15. 7. 2022. 9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši 17.000 Kč, žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nesplatil. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 17.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný do dnešního dne na poskytnuté částky ničeho neuhradil. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 17.000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.000 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., když žalobkyně v řízení požadovala pouze vrácení částky, kterou žalovanému poskytla, soud se proto platností smlouvy o zápůjčce nezabýval. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.274 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.000 Kč sestávající z částky 1.780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 890 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.350 Kč ve výši 1.124 Kč. 14. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.