7 C 59/2023-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 16. 2. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně s tím, že dne 1. 10. 2020 poskytla právní předchůdkyní žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], žalovanému částku ve výši 15.000 Kč, částka byla poskytnuta z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaný na poskytnutou částku ničeho nezaplatil. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 společnosti [právnická osoba], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 12. 8. 2022, avšak bezvýsledně. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 23. 8. 2022, když poskytla žalovanému k úhradě dluhu lhůtu 10 dnů ode dne odeslání výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 1. 10. 2020 na účet č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 15.000 Kč. 5. Zprávou společnosti [anonymizována dvě slova] a potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] v období října roku 2020 byl žalovaný a že na uvedený účet byla dne 1. 10. 2020 připsána částka ve výši 15.000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba] 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 22. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2022 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 10. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 10. 2020 poskytla žalovanému na jeho účet u peněžního ústavu částku ve výši 15.000 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na přechodného věřitele a dne 22. 7. 2022 byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 8. 2022 odeslanou téhož dne vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet částku ve výši 15.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 15.000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 8. 2022 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 16. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.