8 C 283/2022-56 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne 11. 10. 2012 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9. 4. 2019 do 22. 4. 2020 při spotřebě celkem 4.199 MWh ve výši 17.296,10 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 9.730 Kč činí konečná dlužná částka 7.566,10 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 13. 5. 2020 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 7.566,10 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 27. 5. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2. 6. 2022 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne 11. 10. 2012 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 23. 4. 2020 do 4. 11. 2020 při spotřebě celkem 1.113 MWh ve výši 5.078,95 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 25. 11. 2020. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 5.078,95 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 27. 5. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Dne 2. 6. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo], datovanou 11. 10. 2012, má soud za prokázané, že mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, byla uzavřena uvedená smlouva, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] 4. Daňovým dokladem [číslo] má soud za prokázané, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku 7.566,10 Kč za období od 9. 4. 2019 do 22. 4. 2020, splatnou 13. 5. 2020. 5. Daňovým dokladem [číslo] má soud za prokázané, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému konečné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku 5.078,95 Kč za období od 23. 4. 2020 do 4. 11. 2020, splatnou 25. 11. 2020. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 13. 10. 2017, ve znění dodatků 1 až 3 uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky datovaným 2. 6. 2022 a dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že postoupení předmětné pohledávky bylo oznámeno žalovanému. 8. Předžalobní výzvou datovanou 2. 6. 2022 a dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě předmětné částky. 9. Při právním posouzení věci vycházel soud z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) na základě kterých výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Dodaná energie za výše uvedená období pak byla vyúčtována, avšak vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtované částky řádně neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, cenu za dodanou elektrickou energii ve výši 12.645,05 Kč a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Počátek běhu prodlení je dnem následujícím po splatnosti zaslaných výše uvedených daňových dokladů. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.050 Kč, dle § 7, bodu 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 1.620 Kč za úkon (převzetí a příprava a podání žaloby) a 810 Kč za právní úkon spočívající v zaslání prosté předžalobní výzvy. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč