9 C 140/2022-49 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1, doplněným dne [datum], se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 480 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 259,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 154,80 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 8 070,84 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 8 070,84 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřel smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které obdržel částku 12 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný svůj závazek řádně splácet nedodržel, neboť uhradil pouze částku 10 400 Kč (z čehož 3 929,16 Kč bylo alokováno na jistinu, 1 680 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, 2 400 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 390,84 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka ve výši 10 480 Kč se ke dni postoupení skládala z jistiny ve výši 8 070,84 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 409,16 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě karty zákazníka, kde žalovaný uvedl, že dosahuje celkového měsíčního příjmu ve výši 15 000 Kč a jeho měsíční výdaje činí 8 500 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem 15 000 Kč (10 000 Kč hlavní čistý příjem + 5 000 Kč další příjmy) a celkové výdaje 6 500 Kč (výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč a osobní výdaje 3 500 Kč) předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má použitelný měsíční příjem 8 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má učňovské vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a žije u rodičů. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem 1 680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 23,72 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal celou částku úvěru v hotovosti. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Z přehledu plateb provedených žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum], právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 10 400 Kč. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Zápůjční úroková sazba činila ve výši 23,72 % ročně. [příjmení] 12 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného s uhrazením jakékoliv splátky. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného, který uvedl celkový měsíční příjem 15 000 Kč a výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně a osobní výdaje 3 500 Kč měsíčně. Žalovaný dále předchůdkyni žalobkyně sdělil, že má učňovské vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a žije u rodičů. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným [číslo] byla součástí seznamu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah, který soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jehož základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původnímu věřiteli spolu se smluvním úrokem a poplatky spojenými s poskytnutím úvěru, a to formou 58 týdenních splátek po 360 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném částku ve výši 10 480 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 259,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 154,80 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 8 070,84 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 070,84 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v ř