9 C 27/2023-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku [číslo] umístěnou na pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře [výměra], jehož součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno] (rod. dům), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce]. V žalobě žalobkyně tvrdila, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku. V 1. NP budovy [adresa] se nachází bytová jednotka [číslo] o velikosti 3+1 o celkové ploše [výměra], která byla na základě smlouvy o nájmu bytu pronajata žalované. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaná ovšem žalobkyni byt v den ukončení nájemní smlouvy nepředala. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k odevzdání předmětu nájmu a to přípisem doručeným žalované dne [datum]. Žalovaná předmět nájmu neodevzdala, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k odevzdání bytu předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum], žalovaná ovšem nijak nereagovala, a byt žalobkyni nepředala. 2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou podepsaly smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované přenechat do užívání byt [číslo] nacházející se v [obec], domě [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné včetně záloh na služby ve výši dle výpočtového listu. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat pronajímateli. 6. Z výzvy k opuštění bytu s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění a odevzdání předmětného bytu žalobkyni. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. 7. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k opuštění předmětného bytu a k jeho předání žalobkyni, výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] a součástí uvedené nemovitosti je také předmětný byt. Ohledně předmětného bytu podepsala žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované přenechat k užívání předmětný byt, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za nájemné a služby částku dle výpočtového listu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat pronajímateli. Nájemní smlouva skončila dne [datum], uplynutím sjednané doby. Žalovaná ovšem byt žalobkyni neodevzdala a nadále jej užívá, přestože ji žalobkyně vyzývala přípisem doručeným žalované dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, odeslanou žalované dne [datum]. 9. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a ohledně tohoto bytu uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] Smlouva skočila uplynutím sjednané doby. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k vyklizení předmětného bytu, žalovaná ovšem byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětného bytu. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla od skončení nájemního vztahu již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč.