11 C 25/2024-40 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 23. 9. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 64 595,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 9. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena dne 7. 10. 2022 smlouva o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v měsíčních splátkách po 2 812 Kč, ale splátkový kalendář nedodržel, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 11. 2022. Žalovaný nereagoval na upomínky a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 8. 2023, přičemž po žalovaném žalobou požaduje zesplatněnou jistinu ve výši 64 595,48 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věcí následující skutková zjištění:3. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně v tomto dokumentu uvádí způsob výpočtu RPSN a dokument obsahuje základní informace o poskytovaném úvěru s tabulkou umoření, kdy první splátka byla splatná 15. 10. 2022 a další 15. 11. 2022.4. Z detailu platby ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný zaslal z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku 1 Kč dne 7. 10. 2022.5. Z detailu platby ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 31 297 Kč na účet č. , Anonymizováno, dne 9. 10. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z detailu platby ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 21 453 Kč na účet č. , č. účtu, dne 9. 10. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně sdělovala, jak bude vyplacena částka 56 000Kč, tedy 31 297 Kč bude uhrazeno na předchozí závazek žalovaného č. , hodnota, a 21 453 Kč bude zasláno na účet žalovaného a částka 12 250 Kč bude započtena na náklady žalobkyně.8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 729 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 24,46 % ročně, RPSN činila 39,973 %. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 6 550 Kč, odměnu zprostředkovateli za jeho činnost ve výši 3 990 Kč (6,00 % z výše poskytovaného úvěru), náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1 300 Kč, kdy tato částka měla být odečtena od poskytované jistiny. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 59 488 Kč a celkovou dlužnou částku 124 488 Kč. Částka ve výši 21 453 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 31 297 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu závazku ze smlouvy č. , hodnota, ve zbývající výši 31 297 Kč a částka 12 250 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně, jak jsou uvedeny výše. Strany si ujednaly, že pro případ prodlení žalobkyně zašle žalovanému dvě upomínky a následně je žalobkyně oprávněna k zesplatnění celé dlužné částky. V takové případě se celkové úroky stávají součástí jistiny. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 50 % ze zůstatku jistiny, nejvýše však 200 0000 Kč. Pro případ, že by žalovaný uhradil řádně a včas všechny splátky, byl oprávněn požadovat po žalobkyni vrácení poloviny uhrazených úroků, o což musel včas požádat. Dle článku VII. si strany sjednaly doplňkové nepovinné služby na výslovnou žádost dlužníka, a to doplňkovou službu „Podpora“. Smlouva je datována 7. 10. 2019, smlouva neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje doložku na jejím počátku ohledně podpisu SMS kódem 7. 10. 2022. Příloha č. 1 ke smlouvě obsahuje posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Příloha č. 2 obsahuje smlouvu o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, .9. Z přílohy č. 2 ke smlouvě o poskytnutí podnikatelského úvěru, že obsahem této přílohy jsou ujednání o smlouvě o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy je souhlas žalovaného se službou , Anonymizováno, jako nepovinnou službou, která se nezapočítává do RPSN. Cena za tuto službu byla ve výši 77 976 Kč a měla být hrazena v měsíčních splátkách 1 083 Kč. Předmětem služby je možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení až na devět měsíců pro případ nezaviněné ztráty zaměstnání. Využitím doplňkové služby , Anonymizováno, není dotčeno ust. čl. III, odst. 3.9. smlouvy. Dle č. 2.13. se žalovaný zavázal, že pro případ zesplatnění úvěru uhradí celou zbývající částku služby, čímž uhradí škodu způsobenou žalobkyni porušením smlouvy a dle čl. 2.15. má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky. Pro případ, že žalovaný uhradí řádně všechny splátky úvěru, měl právo na vrácení poloviny nákladů inkasní služby, o což musel včas požádat.10. Z fotokopie občanského průkazu č.l. 18-19 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici fotokopii občanského průkazu žalovaného k ověření jeho totožnosti.11. Z výpisu z registru č.l. 20 soud zjistil, že žalovaný neměl negativní záznam v registru platebních informací.12. Z kontroly občanského průkazu č.l. 21 soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného nebyl evidován jako neplatný.13. Z výsledku lustrace č.l. 22 soud zjistil, že žalovaný neměl záznam ohledně exekucí.14. Z výpisu z obchodního rejstříku č.l. 23-25 soud zjistil, že se jedná o výpis ke společnosti Škoda auto a. s.15. Z fotokopie rodného listu č.l. 26 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici fotokopii rodného listu žalovaného.16. Z výpisu z insolvenčního rejstříku č.l. 27 soud zjistil, že žalovaný nebyl v insolvenci.17. Z výpisu z účtu č.l. 28 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného.18. Z výplatních pásek č.l. 29-31 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , kdy jeho čistý příjem v srpnu 2022 činil 33 264 Kč z čehož mu bylo sražena částka ve výši 3 519 Kč na stravovaní, částka 22 Kč na doplatek za jídlo a částka 1 980 Kč na ubytování. Za měsíc červenec 2022 činil čistý příjem žalovaného částku 25 853 Kč, ale vyplacena mu byla částka 29 981,13 Kč, když žalovaný obdržel částku 7 619 Kč jako náhradu mzdy za nemoc a z jeho příjmu byla sražena částka 1 510,87 Kč za stravné a částka 1 980 Kč za ubytování. Za měsíce červen 2022 činila čistá mzda žalovaného částku 29 798 Kč ze které mu byla sražena částka 3 413,09 Kč na stravování a částka 1 980 Kč za ubytování.19. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 72 595,48 Kč, jinak bude podána žaloba a zároveň žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .20. Z upomínek ze dne 20. 11. 2022 a 5. 12. 2022 a podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním úvěru vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky a upozorňovala ho na možnost zesplatnění úvěru.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:21. Žalovaný a žalobkyně dne 7. 10. 2022 podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 56 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 772 Kč spolu 1 729 Kč spolu s úrokem, kdy úroková sazba činila 24,46 % ročně, RPSN činila 39,973 %. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 6 550 Kč, odměnu zprostředkovateli za jeho činnost ve výši 3 990 Kč (6,00 % z výše poskytovaného úvěru), náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1 300 Kč, kdy tato částka měla být odečtena od poskytované jistiny. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 59 488 Kč a celkovou dlužnou částku 124 488 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru, kdy v takovém případě se součásti jistiny staly nesplacené úroky, právo požadovat smluvní pokutu ve výši 50 % dlužné jistiny, právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonné úroky z prodlení. Žalovaný zaslal žalobkyni verifikační platbu, žalobkyně měla k dispozici osobní doklady žalovaného a výpis z účtu žalovaného, čímž ověřila jeho totožnost. Žalobkyně po odečtení úhrady za poskytnutí úvěru ve výši vyplatila na účet žalovaného částku 21 453 Kč a částku 31 297 Kč použila na úhradu závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, . Součástí smlouvy se stala i doplňková služba „, Anonymizováno, “, její