11 C 257/2023-72 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 27. 3. 2023, ve znění doplnění ze dne 1. 2. 2024, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 102 090,16 Kč, a kapitalizovaným úrokem ve výši 17 569,21 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 99 753,24 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 419,92 Kč od 5. 1. 2023 do 27. 3. 2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 090,16 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 8. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty, kdy načerpal částku ve výši 102 146 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních plátkách po 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce, ale žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek řádně a včas a žalobkyně úvěr ke dni 21. 12. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem částku 34 120 Kč, kdy ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka 102 090,16 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 99 753,24 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (300 Kč za každý měsíc vymáhání), poplatků za pojištění ve výši 736,92 Kč (pojištění ve výši 245,64 Kč za měsíce září až listopad 2022) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, které byly žalovanému naúčtovány za prodlení se splátkami, vždy po 500 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 17 569,21 Kč, sestávající ze zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a dále úrok ve výši 27,88 % ročně z jistiny 99 753,24 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, který je limitován dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Jako příslušenství žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 3 419,92 Kč, počítaný od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. ode dne 5. 1. 2023 do 27. 3. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení od 28. 3. 2023 z částky 32 075,51 Kč do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného za pomoci informací, které získala od žalovaného a ověřovala je, kdy měla k dispozici výpis z účtu od žalovaného. Žalobkyně rovněž provedla lustraci v příslušných databázích, kdy dle výpisu NRKI se žalovaný nikdy nedostal do prodlení se splácením svých závazků. Žalobkyně pak pracovala s informacemi, že žalovaný má příjem 26 000 Kč a vedlejší příjem 100 000 Kč, kdy životní minimum dospělých členů domácnosti je 3 550 Kč, životní minimum 3 vyživovaných dětí 7 260 Kč, splátky jiným společnostem činí 9 858 Kč, do kterých nebyly zahrnuty splátky na stavební spoření ve výši 4 345 Kč, 4 455 Kč a 3 910 Kč. Žalobkyně příjmy a výdaje domácnosti žalovaného vypočetla tak, že pracovala s příjmem 26 000 Kč a vedlejší příjmem 100 000 Kč, splátkami jiným společnostem ve výši 22 568 Kč, normativními náklady na bydlení ve výši 6 570 Kč a životním minimem členů domácnosti ve výši 10 810 Kč.2. Opatrovník žalovaného nárok žalobkyně neuznal, poukázal na rozporná tvrzení ohledně výše poskytnutého úvěru, když žalobkyně uváděla ve své žalobě, že úvěrový rámec činil 100 000 Kč, přesto tvrdila, že žalovaný načerpal částku 102 146 Kč. Navíc dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil celkem částku 34 120 Kč, ale jistina byla ponížena pouze na částku 99 753,24 Kč a bylo otázkou, jak může činit zůstatek jistiny částku ve výši 99 753,24 Kč.Soud učinil následující skutková zjištění:3. Z fotokopie občanského a řidičského průkazu č.l. 44-46 soud zjistil, že žalobkyně měla pro ověření totožnosti žalovaného dispozici kopii jeho občanského a řidičského průkazu.4. Z dohledání informací o činnosti klienta č.l. 43 bylo zjištěno, že žalobkyně ukládá údaje o činnosti klienta v jejím systému, přičemž žalovaný zaslal SMS k podpisu smlouvy úvěru dne 3. 8. 2021, 15:06 hod., a smlouvu podepsal z IP adresy , Anonymizováno, .5. Z výpisu z účtu č.l. 47 bylo zjištěno, že žalovaný měl v měsíci červenci 2021 celkový příjem na účtu 25 012 Kč, celkové výdaje 26 725,40 Kč a zůstatek na účtu na konci měsíce byl nulový. Žalovanému byla na účet přičtena mzda 21 372 Kč od společnosti , právnická osoba, a částka 3 640 Kč od České správy sociálního zabezpečení. Žalovaný hradil školku ve výši 2 044 Kč a měl zřízeny trvalé příkazy ve výši 2x 969 Kč, 2 000 Kč, 700 Kč a inkaso ve výši 1 560 Kč a 2 350 Kč. Tyto pravidelné platby tak činily celkem 10 592 Kč. Žalovaný dále hradil splátky úvěru ve výši 2 668 Kč a 3 998 Kč.6. Z úvěrové zprávy č.l. 49-53 bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření úvěru se žalobkyni celkem 4 existující smlouvy o splátkovém úvěru a 3 existující kreditní karty. Jednalo se o spotřební úvěr se splátkou 5 468 Kč ze dne 12. 3. 2019, u něhož byly splátky 6/2020–10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria. Dále osobní úvěr ze dne 27. 10. 2019 s měsíční splátkou 969 Kč, u něhož byly splátky 6/2020–10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria. Spotřební úvěr ze dne 14. 12. 2018 se splátkou 2 452 Kč, u něhož byly splátky 6/2020 – 10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria. Osobní úvěr ze dne 26. 11. 2019 se splátkou 969 Kč u něhož byly splátky 6/2020–10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria. Žalovaný měl v evidenci dále veden úvěr na stavební spoření ze dne 8. 3. 2019 se splátkou 4 345 Kč, u něhož byly splátky 6/2020–10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria a splátky 2/2021-4/2021 byly odloženy v rámci splátkových prázdnin. Úvěr ze stavebného spoření ze dne 13. 8. 2018 se splátkou 4 455 Kč, u něhož byly splátky 5/2020–10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria, u splátky 11/2020 byl žalovaný v prodlení s uhrazením částky 4 448 Kč, u splátky 5/2021 s částkou 2 743 Kč a se splátkou 6/2021 s částkou 3 421 Kč, vždy se jednalo o jeden den po splatnosti. Nakonec měl žalovaný veden úvěr ze stavebního spoření ze dne 6. 6. 2018 se splátkou 3 910 Kč, u něhož byly splátky 06/2020 – 10/2020 odloženy v rámci zákonného moratoria. U tohoto úvěru byl žalovaný v prodlení se splátkami 2/2021 (částka 2 350 Kč), 3/2021 (částka 2 350 Kč), 6/2021 (splátka 2 590 Kč) a 10/2019 (splátka 2 350 Kč), vždy o deset dnů. Žalovanému bylo v roce 2021 odmítnuto celkem 8 úvěrů, z toho čtyři v dubnu 2021 (2x kreditní karta s úvěrovým rámcem 10 000 Kč a 2x kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč a 15 000 Kč) a jeden v květnu 2021 (úvěr s jistinou 100 000 Kč).7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně prováděla lustraci žalovaného v dostupných databázích.8. Z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně zde vysvětluje proces posouzení úvěruschopnosti, jak počítá limit nejvyšší měsíční splátky, jak hodnotí získané údaje a argumentuje vhodností užití kreditního skóre.9. Ze smlouvy ze dne 3. 8. 2021 nazvané flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 100 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z úvěrového rámce, tedy 2 760 Kč. Úroková sazba činila 27,88 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky SMS kódem , Anonymizováno, . Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnanec, jeho čistý příjem činí 26 000 Kč, má tři děti, žije u rodičů a ostatní členové domácnosti nemají žádný příjem.10. Z opisu proplacení smlouvy č. l. 64 a sdělení , právnická osoba, č.l. 66 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 100 000 Kč s variabilním symbolem čísla smlouvy na jeho účet dne 3. 8. 2021.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak probíhalo čerpání úvěru, kdy a jak žalovaný splácel úvěr a jak byly platby započteny. První čerpání proběhlo 3. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč, následně žalovaný načerpal dne 22. 7. 2022 částku 2 148 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou číslo 13., kterou uhradil místo dne 20. 9. 2022 až 31. 10. 2022 a následně již nic neuhradil a dne 21. 12. 2022 došlo k zesplatnění. Žalovaný celkem uhradil částku 34 120 Kč.12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 12. 2022 a podacího archu ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou závazků požaduje splatit celý čerpaný úvěr na základě smlouvy č. , hodnota, .13. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2023 a podacího archu ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím jejího zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.14. Z listiny „Vše o vaší flexibilní půjčce“, nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení soudu, nebyl obsah pro rozhodnutí podstatný.15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaný prostřednictvím internetu požádal o uzavření smlouvy se žalobkyní, žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomoc