11 C 283/2023-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 11. 9. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 736,8 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 736,8 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč dne 27. 10. 2021, přičemž tato částka měla být vrácena do 26. 11. 2021 spolu s poplatkem ve výši 8 736,80 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023.2. Žalovaná ve svém vyjádření k elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že pohledávku sice uznává, ale pouze zčásti, neboť na půjčku uhradila celkem částku 4 099 Kč. U jednání dne 23. 4. 2024 žalovaná potvrdila, že jí byla vyplacena částka 8 000 Kč dle smlouvy č. , Anonymizováno, .3. Podáním ze dne 9. 1. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 500 Kč zpět, neboť z důvodu administrativní chyby nebyly započteny do žalované částky platby žalované ve výši 1 000 Kč a 2 500 Kč, když platba ve výši 1 599 Kč byla započtena na refinancování půjčky. A žalobkyně tak nadále požadovala zaplacení částky 14 236,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 236,80 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek přiložené k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a na č.l. 39-42 (a z její elektronické verze) bylo zjištěno, že stranami je žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupitel. Smlouva obsahuje datum 15. 6. 2023. Smlouva obsahuje konstatování, že dne 14. 6. 2023 strany uzavřely rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a v souladu s touto smlouvou strany prohlašují, že dne 15. 6. 2023 byla žalobkyni předána datová páska, resp. seznam postupovaných pohledávek. Co se týče podpisů, tak na smlouvě je vyznačeno textem, že byla dne 15. 6. 2023 digitálně podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, ., a dne 19. 6. 2023 , jméno FO, za žalobkyni. Smlouva ale žádný elektronický podpis (kromě uvedeného textu) neobsahuje, informace o digitálním podpisu jsou pouze vloženy do textu smlouvy. Dokument se smlouvou obsahuje seznam postoupených pohledávek, který není jakkoliv podepsán, ani označen, pouze je připojen do jednoho dokumentu .pdf ke smlouvě. Seznam obsahuje pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, v částce 22 183,22 Kč.5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č.l. 33-38 (a její elektronické verze) bylo zjištěno, že stranami smlouvy je žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupitel. Předmětem smlouvy je postupování souborů pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel, kdy pohledávky budou specifikovány v datových páskách prostřednictvím dílčích smluv o postoupení pohledávek. Smlouva obsahuje elektronické podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 6. 2023 a , jméno FO, ze dne 14. 6. 2023, kdy oba elektronické podpisy jsou založené na důvěryhodném certifikátu.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jejími stranami je společnost , právnická osoba, ., a žalovaná. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, kdy úroková sazba činila 40 % měsíčně. RPSN činila 10 536,30 %. Poplatek za poskytnutí zápůjčky činil 3 36,80 Kč před slevou a 8 736,80 Kč po slevě. Úvěr měl být splacen do 26. 11. 20217. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 20. 10. 2021 provedla společnost , právnická osoba, ., platbu na účet č. , č. účtu, ve výši 8 000 Kč s variabilním symbolem, tel. číslo, a zprávou pro příjemce „Zapujcka , Anonymizováno, “.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 223 bylo zjištěno, že oznámení je adresováno žalované. Předmětem dopisu je sdělení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, ., ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 22 183,22 Kč. Oznámení je podepsáno za společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, , kdy jeho jméno a podpis jsou do oznámení vloženy jako obraz. Oznámení obsahuje referenční číslo: , hodnota, .9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě částky 30 604,22 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 22 183,22 Kč a nákladů zastoupení ve výši 8 421 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalované, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 10. 2021, č. , hodnota, mezi ní a společností , právnická osoba, ., kdy pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Výzva obsahuje referenční číslo: , hodnota, .10. Z podacího lístku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal dne 29. 6. 2023 dopis žalované.11. Z dokumentů o platbách č.l. 16-19 soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, ., dne 20. 4. 2022 částku 1 500 Kč, dne 29. 10. 2021 částku 1 599 Kč a dne 15. 2. 2022 částku 1 000 Kč.12. Ze všeobecných obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace, souhlasu se zpracováním údajů, o úvěru, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení, nebyl jejich obsah podstatný.Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.13. Na účet žalované byla vyplacena částka 8 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, . s variabilním symbolem, tel. číslo, a zprávou pro příjemce „Zapujcka , Anonymizováno, “, a to na základě smlouvy uvedeného čísla, na základě které se společnost , právnická osoba, ., zavázala žalované vyplatit částku ve výši 8 000 Kč, kdy úroková sazba činila 40 % měsíčně. RPSN činila 10 536,30 % a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky, který činil 3 36,80 Kč před slevou a 8 736,80 Kč po slevě a úvěr měl být splacen do 26. 11. 2021, což žalovaná neučinila.14. Žalovaná uhradila na pohledávku z uvedené smlouvy celkem částku 4 099 Kč.15. Dne 12. 6. 2023 a 14. 6. 2023 byla podepsána rámcová smlouva o postupování pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejímž předmětem bylo postupování souborů pohledávek na žalobkyni na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.16. Žalované bylo zasláno dne 29. 6. 2023 oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém bylo uvedeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, ., ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 22 183,22 Kč. Oznámení bylo podepsáno za společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, , kdy jeho jméno a podpis byly do oznámení vloženy jako obraz. Oznámení obsahovalo referenční číslo: , hodnota, . Elektronický podpis oznámení neobsahuje.17. Stejného dne byla žalované zaslána předžalobní výzva zástupce žalobkyně, kterou zástupce vyzýval žalovanou k úhradě částky k úhradě částky 30 604,22 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 22 183,22 Kč a nákladů zastoupení ve výši 8 421 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalované, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 10. 2021, č. , hodnota, mezi ní a společností , právnická osoba, ., kdy pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Výzva obsahovala referenční číslo: , hodnota, .18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1882 o. z. pokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.20. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a žalobu zamítl. V řízení bylo sice prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., vyplatila žalované částku 8 000 Kč dle smlouvy č. , Anonymizováno, tuto skutečnost ani žalovaná nerozporovala, ale žalobkyně neprokázala že na ni tvrzená pohledávka byla postoupena.22. Žalobkyně nejprve ke svému návrhu předložila dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, která ale neobsahovala jakýkoliv podpis stran smlouvy, když informace o digitálním podpisu byly pouze vloženy do textu smlouvy, elektronický podpis založený na důvěryhodném certifikátu, na základě kterého by bylo zřejmé, že byl dokument skutečně stranami podepsán stranami, smlouva neobs