16 C 105/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6.269 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 127 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.969 Kč (127 dní krát 47 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle zákona č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 6, a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala se dále žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5.564 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 112 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.264 Kč (112 dní krát 47 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle zákona č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 6, a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání.5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 127 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.969 Kč (127 dní krát 47 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle zákona č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 6, a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.6. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 112 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.264 Kč (112 dní krát 47 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle zákona č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 6, a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.7. Podle ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy s výjimkou případu, kdy osoba z důvodu nezávislých na její vůli nemohla výzvu kanceláře převzít.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony, a to za výzvu k plnění ze dne , datum, a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 po 100 Kč, tj. celkem ve výši 200 Kč. Podmínky ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o vozidle a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.9. Soudu je známo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. z. , spisová značka, , v rámci, kterého Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zastoupení žalobkyně advokátem bylo v daném případě účelné, ale dle názoru soudu se nejedná o totožný případ, neboť v uvedené věci se nejednalo o vymáhání příspěvku za nepojištěné vozidlo, ale o zastoupení ve věci vymáhání škody z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem. Jedná se tak o skutkově a právně podstatně složitější věc, která není typového charakteru a nemá s projednávanou věcí nic společného.10. Soud je pak v rámci výše uvedené argumentace veden i závěry rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3344/12 a sp. zn. I. ÚS 2933/15, ve kterých Ústavní soud dospěl k závěru, že zastoupení České televize advokátem ve věci vymáhání dlužných televizních poplatků a zastoupení nemocnice ve věci vymáhání nákladů za pobyt na záchytné stanici je neúčelné a závěry rozhodnutí lze aplikovat s ohledem na povahu žalobkyně i v projednávané věci, neboť ta je rovněž zřízena zákonem, byť poněkud s odlišným režimem, ale stále její povinnost příspěvky vymáhat vyplývá ze zákona, disponuje zázemím pro vymáhání pohledávek, často se jedná o spory s bagatelními částkami, které nejsou skutkově ani právně složité, které je dle schopna řešit vlastními prostředky, jak je výše uvedeno. Žalobkyně pak v předmětné věci a obdobných žalobách vystupuje takřka jako inkasní agentura, která disponuje vlastním aparátem k vymáhání pohledávek, a lze dle názoru na projednávanou věc přiměřeně aplikovat i závěry uvedené v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 585/17.11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.