16 C 131/2023-66 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31.210 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 31.210 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný předmětnou fakturu neuhradil a žalobkyně mu zaslala dne [datum] upomínku k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný podáním ze dne [datum] sdělil soudu, že výše pohledávky byla v plném rozsahu uhrazena. Platby byly uhrazeny na účet žalobkyně [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] Částku ve výši 15.000 Kč uhradil žalovaný z vlastních finančních prostředků dne [datum], dále platbu ze dne [datum] ve výši 5.000 Kč uhradila [anonymizováno] [obec] a dále byla na fakturu uhrazena dne [datum] částka 7.833 Kč a dne [datum] částka ve výši 7.833 Kč, obě odeslané ze státní sociální podpory z příspěvku na bydlení. Následně žalovaný uhradil ještě dne [datum] částku ve výši 1.849 Kč a dne [datum] částku ve výši 1.715 Kč a žalobkyně vzala žalobu zpět co jistiny a žádá uhrazení pouze úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 2.677,09 Kč. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ve věci má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] v ceně 31.210 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 5. Z plateb žalovaného na č. l. 36, 37, 38, 39 a č. l. 52 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou fakturu uhradil dne [datum] částku 15.000 Kč, dne [datum] částku ve výši 5.000 Kč, dne [datum] částku ve výši 7.833 Kč, dne [datum] částku ve výši 7.833 Kč, dne [datum] částku ve výši 1.849 Kč a dne [datum] částku ve výši 1.715 Kč. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] v ceně 31.210 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný následně platbami po podání žaloby ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 39.230 Kč. Čímž uhradil celou dlužnou částku včetně příslušenství. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z § 50 odst. 2 e. z. splnila, když a žalovanému dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu včetně souvisejících služeb, žalovaný však svůj smluvní závazek zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny nesplnil, když dlužnou jistinu uhradil až po podání žaloby, když žalobkyni uhradil platbami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem částku ve výši 39.230 Kč. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu zpět co do jistiny a domáhá se po žalovaném pouze příslušenství kapitalizovaného částkou 2.677,09 Kč a soud proto řízení ve výroku I. toho rozsudku co do částky 31.210 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 31.210 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum] zastavil. Dále musel soud žalobu co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31.210 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.210 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.715 Kč od [datum] do [datum] zamítnout, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný až po podání žaloby uhradil žalobkyni částku 39.230 Kč čímž uhradil nejen dlužnou jistinu, ale i veškeré příslušenství a také náhradu nákladů řízení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, když vzala jistinu žaloby zpět z důvodu, že žalovaný požadovanou částku uhradil až po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 1.249 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.249 Kč Náklady řízení již byly žalovaným zcela uhrazeny. když si náklady řízení předplatil platbou ze dne [datum].