16 C 183/2024-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že poskytovala žalovanému telekomunikační služby a doplňkové služby, představující poplatky za platby, prostřednictvím žalobkyně za , Anonymizováno, . V této souvislosti byly vystaveny faktury číslo , hodnota, na částku 6.182,94 Kč a číslo , hodnota, na částku 7.030 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a doplňkové služby, představující poplatky za platby, prostřednictvím žalobkyně za , Anonymizováno, . V této souvislosti byly vystaveny faktury číslo , hodnota, na částku 6.182,94 Kč a číslo , hodnota, na částku 7.030 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč.