16 C 64/2024-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 21.213,30 Kč s tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , za cenu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit cenu za distribuční a související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 21.213,30 Kč, a to za odběr 8,222 kWh elektřiny do odběrného místa. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od , datum, do dne , datum, . V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh částečně zpět, neboť opravnou fakturou za elektřinu k dokladu číslo , hodnota, bylo provedeno opravné vyúčtování v místě spotřeby, kde se zjistilo, že celková spotřeba elektřiny byla 1,414 MWh. Z tohoto důvodu pak vznikl přeplatek ve výši 8.252,44 Kč, který byl započten ve vztahu k nedoplatku ve výši 21.213,30 Kč. V rozsahu přeplatku pak závazek žalované zanikl a žalobkyně vzala v této části návrh zpět. Nadále pak trvala na zaplacení zbývající částky 12.960,86 Kč s příslušenstvím. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.5. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , za cenu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit cenu za distribuční a související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 21.213,30 Kč, a to za odběr 8,222 kWh elektřiny do odběrného místa. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od , datum, do dne , datum, . V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh částečně zpět, neboť opravnou fakturou za elektřinu k dokladu číslo , hodnota, bylo provedeno opravné vyúčtování v místě spotřeby, kde se zjistilo, že celková spotřeba elektřiny byla 1,414 MWh. Z tohoto důvodu pak vznikl přeplatek ve výši 8.252,44 Kč, který byl započten ve vztahu k nedoplatku ve výši 21.213,30 Kč. V rozsahu přeplatku pak závazek žalované zanikl a žalobkyně vzala v této části návrh zpět. Nadále pak trvala na zaplacení zbývající částky 12.960,86 Kč s příslušenstvím. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 a § 142a o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 62 % a v rozsahu 38 % byla neúspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni na nákladech řízení 24 % z těchto nákladů, což je rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.301 Kč, a to 849 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a v obdobných případech tak opakovaně (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci ve výši 24 % z částky 2.301 Kč pak představuje částku 552,24 Kč, která byla žalobkyni přiznána.