17 C 27/2024-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 419,01 Kč a 9 386,16 Kč, tj. celkem 15 805,17 Kč, s tím, že dne 13. 10. 2017 uzavřeli žalobkyně a postupitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla mimo jiné postoupena i žalovaná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 10. 2012 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za fakturační období od 26. 1. 2021 do 13. 8. 2021 vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, , splatnou 7. 9. 2021, po odečtení přijatých záloh částkou 6 419,01 Kč a za fakturační období od 31. 12. 2019 do 6. 8. 2020 vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , splatnou 8. 10. 2021, částku 9 386,16 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil i přes opakované výzvy a předžalobní upomínku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá též úroku z prodlení.2. Elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Šumperku dne 31. 10. 2023 pod č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl usnesením ze dne 30. 1. 2024 zrušen z důvodu nedoručení do vlastních rukou žalovaného.3. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc dne 12. 2. 2024 v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, a v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatky č. 2 a 3 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ke bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl postoupení pohledávek, mimo jiné též i předmětných pohledávek za žalovaným.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně 22. 10. 2012 žalobkyně , právnická osoba, žalovaného o postoupení pohledávky informovala.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2020 a dohody úpravě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu a související služby, a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu dle ceníku.8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému bylo v období od 26. 1. 2021 do 13. 8. 2021 dodáno 962,00 kWh vysokého tarifu a 180,00 kWh nízkého tarifu elektřiny v ceně 6 9 16,09 Kč, po započtení zaplacené zálohy ve výši 497,08 Kč skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši 6 419,01 Kč, který byl splatný 7. 9. 2021.9. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému bylo v období od 31. 12. 2019 do 6. 8. 2020 dodáno 1,18319 MWh vysokého tarifu a 1,42250 MWh nízkého tarifu elektřiny v ceně 9 386,16 Kč. Nedoplatek byl splatný 8. 10. 2021.10. Z předžalobních upomínek ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení částky 7 806,51 Kč a částky 9 386,16 s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny do 7 dnů ode dne doručení.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a dodávky elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 26. 1. 2021 do 13. 8. 2021 částkou ve výši 6 419,01 Kč, splatnou 7. 9. 2021 a za období od 31. 12. 2019 do 6. 8. 2020 částkou ve výši 9 386,16 Kč, splatnou 8. 10. 2021. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a žalovaný byl o této skutečnosti informován oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný na shora uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, i přes to že byl žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných částek.12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována z titulu postoupení žalované pohledávky. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa , adresa, , její dodávku splatnými fakturami vyúčtovala za období od 26. 1. 2021 do 13. 8. 2021 a od 31. 12. 2019 do 6. 8. 2020 celkem částkou ve výši 15 805,17 Kč a bylo prokázáno, že i přes upomínku žalovaný cenu za odebranou elektřinu celkem ničeho nezaplatil. V souladu se shora citovaným ustanovením § 50 z. č. 458/2000 Sb. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 15 805,17 Kč z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektrickou energii zaplatil. Protože je žalovaný se zaplacením dluhu vůči žalobkyni v prodlení, zavázal soud žalovaného ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým byla dlužná částka vyúčtována, do zaplacení, když výše úroku z prodlení je stanovena dle v. nařízení č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím k výši plnění, do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně nárok vůči žalovanému uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném formuláři a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně, 3 x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, s přihlédnutím k výši plnění, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.