17 C 66/2024-54 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku soudu dne 9. 2. 2024 domáhala se žalobkyně o žalovaném zaplacení částky 38 382,81 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 41 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, přičemž výše splátky byla žalovanému oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se zavázal v rámci splátek splácet jistinu úvěru, úroky a poplatky. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami, které byly součástí smlouvy, prohlásila za okamžitě splatný kle dni 31. 12. 2022. Při schvalování úvěru předchůdkyně žalobkyně předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, dále nahlížela do veřejně dostupných databází a poté na základě individuálního hodnocení, když nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, žádosti o poskytnutí úvěru vyhověla. Žalovaná pohledávka se sestává z nesplacené jistiny ve vši 36 582,81 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 844,56 Kč, tj. úroku ver výši 12 % ročně za dobu od 31. 8. 2022 do 31. 12. 2022, smluvních poplatků za upomínky ze dne 30. 9. 2022, 29. 11. 2022 a 31. 1. 2022 ve výši 1 800 Kč (3x 600 Kč), a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 724,08 Kč, tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 582,81 Kč za dobu od 31. 1. 3023 do 6. 9. 2023. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným dne 28. 2. 2022. Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc bez přítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, a bez přítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.4. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 21. 12. 2021 a z vyjádření předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný uvedl v žádosti, že od , datum, , pracovní poměr u , právnická osoba, má uzavřen na dobu určitou od , datum, , jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnosti, srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky a že příjem žalovaného byl doložen příjmem z běžného účtu.5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 43 000 Kč a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit v měsíčních splátkách v minimální ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, základní úroková sazba činila 12 % ročně, dále byl ve smlouvě mimo jiné ujednán smluvní poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč.6. Z historie čerpání úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaný čerpal a splácel revolvingový úvěr. Žalovaný za dobu trvání úvěru čerpal dne 21. 12. 2022 částku ve výši 43 000 Kč a splátkami od 17. 2. 2022 do 19. 8. 2022, kdy uhradil poslední splátku, uhradil částku ve výši 9 367,81 Kč.7. Z výpisu ke kreditní kartě bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2023 činí dlužný zůstatek 39 627,37 Kč.8. Z upomínky ze 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného úhradu dluhu ze smlouvy č. , hodnota9. Z upomínky a rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 1. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, včetně poplatků a úroků do 16. 1. 2023. Upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně 3. 1. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek za dlužníky na žalobkyni. Součástí smlouvy je i pohledávka za žalovaným.11. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 26. 9. 2023.12. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného, prostřednictvím zástupce, vyzvala k úhradě celé dlužné částky.13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, v níž se předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 43 000 Kč a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit v měsíčních splátkách v minimální ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, základní úroková sazba činila 12 % ročně, dále byl ve smlouvě mimo jiné ujednán smluvní poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný úvěrový rámec vyčerpal 21. 12. 2021 a splátkami od 17. 2. 2022 do 19. 8. 2022, kdy uhradil poslední splátku, uhradil částku ve výši 9 367,81 Kč a ke dni 31. 12. 2023 činí dlužný zůstatek 39 627,37 Kč. Před uzavřením úvěru předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet revolvingový úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích, dále vycházela z údajů sdělených žalovaným, že je žalovaný zaměstnán u , právnická osoba, , jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnosti, srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky a příjem žalovaného byl doložen příjmem z běžného účtu žalovaného. Předchůdkyně následně využila interní systém pro posuzování úvěruschopnosti a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný se od září 2022 dostal do prodlení se splácením úvěru a předchůdkyně žalobkyně proto úvěr 31. 12. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 26. 9. 2023. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 6. 10. 2023. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 38 382,81 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 36 582,81 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 800 Kč. Ke dni podání žaloby činil kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 31. 8. 2022 do 31. 12. 2022 částku 1 844,56 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 31. 1. 2023 do 6. 9. 2023 částku 3 724,089 Kč.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 43 000 Kč, který žalovaný dne 21. 12. 2021 vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr hradit pravid