18 C 72/2021-81 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 4. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.750 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení a částky 3.500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 28. 12. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 7.000 Kč, a to za úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poplatek za uzavření s smlouvy, splatný při podpisu smlouvy. Celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši 5.110 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy z úroku ve výši 1.960 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.540 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.330 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 11.830 Kč, po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, jenž byl splatný při podpisu smlouvy, a to ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 910 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 28. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce. Žalovaný poskytnutou jistinu v hotovosti převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný před podáním tohoto návrhu uhradil poplatek za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč a dále částku v celkové výši 1.210 Kč. Žalovaný se dne 1. 3. 2017 dostal do prodlení se splácením, neboť řádně a včas neuhradil 2. splátku splatnou dne 28. 2. 2017. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 28.1.2018, nastala splatnost celého úvěru. Úhradu poplatku za správu úvěru spolu s poplatkem za hotovostní výběr splátek v celkové výši 2.870 Kč žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně částku v 1.210 Kč započetla na úrok. Za prodlení byla žalovanému v souladu se smlouvou uložena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu v celkové výši 3.500 Kč. Dne 27. 2. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka – výzva k úhradě, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě závazku ve lhůtě do 7 dnů ode dne obdržení výzvy. Uhrazeno již nebylo ničeho.2. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, a že ke vzniklému dluhu se opatrovanec vyjádřil tak, že nějaké dluhy má a že tyto asi nesplácel, jak měl, ale na bližší informace si nevzpomíná. Nepamatuje si, kdy a kde uzavřel nějaké smlouvy a o jaké částky se jednalo. Opatrovník od opatrovance nezjistil žádné rozhodné skutečnosti či důkazy, které by mohly vysvětlit jeho jednání, potvrdit či vyloučit důvody žaloby.3. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že žalobkyně, prostřednictvím vázaného zástupce, a žalovaný dne 28. 12. 2016 uzavřeli písemnou dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně. Na nákladech úvěru se žalovaný zavázal zaplatit částku 5.110 Kč, sestávající z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.530 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.330 Kč. Celkem se tak zavázal zaplatit částku 12.110 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 910 Kč, s tím, že každá splátka byla splatná 28. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení a že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Dále si pro případ prodlení strany sjednaly úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Částka 7.000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly předány zákonné informace týkající se předmětného úvěru.6. Z Čestného prohlášení, Credit scoringu, finanční analýzy, smlouvy o nájmu části bytu, dodatku ke smlouvě o nájmu části bytu, výplatního lístku za 10/2016, ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr a dospěla k závěru, že je schopen úvěr se splátkami 910 Kč měsíčně splácet.7. Z listiny Zpráva klienta ke dni 14. 4. 2020, že žalobkyně eviduje úhrady žalovaného dne 28. 12. 2016 ve výši 280 Kč, dne 28. 1. 2017 ve výši 910 K, dne 28. 2. 2017 ve výši 300 Kč, celkem tedy 1.490 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2020 a poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou dne 27. 2. 2020 k úhradě dlužné částky z předmětného úvěru včetně smluvní pokuty, celkem částky 14.120 Kč neprodleně po obdržení výzvy.9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 1. 12. 2022, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mj. nakládat s majetkem a finančními prostředky v rozsahu převyšujícím 500 Kč týdně a 500 Kč na jednotlivé právní jednání, uzavírat jakékoliv smlouvy včetně jejich zajištění. Doba omezení byla stanovena v délce 5 let od právní moci rozsudku. Opatrovníkem byla jmenována obec , adresa, . Řízení bylo dne 19. 5. 2021 zahájeno z podnětu , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, ambulance , adresa, , podle kterého posuzovaný trpí duševní poruchou, která je trvalá a ne pouze přechodná, z tohoto důvodu opakovaně sociálně selhával a nedokáže hospodařit s finančními prostředky a s majetkem. Dle znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechu znalce vyplynulo, že u posuzovaného byly stanoveny diagnózy podprůměrný intelekt, když tato porucha je spíše variantou širší normy, a smíšená porucha osobnosti, tato porucha vystihuje odlišné hodnotové a etické schéma, snazší podléhání nahodilým impulsům, poruchy sociálních kontaktů, egocentrismu. Ze závěrů znaleckého posudku bylo zjištěno, že posuzovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, jedná se o podprůměrný intelekt na rozhraní s lehčí mentální retardací a o smíšenou poruchu osobnosti. Porucha není léčebně ovlivnitelná, lze však tlumit některé příznaky a někdy se předpokládá osobností vyzrávání i sociální učení u poruchy osobnosti. Porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat ve vyšších stupních jednání či složitějších situacích, zejména jde o jednání ve stresu, za přemlouvání, jednání složitější povahy, či neznámé, za těchto okolností by posuzovanému mohla vzniknout závažná újma. Posuzovaný může samostatně nakládat s finančními prostředky ve výši určitého zlomku jeho důchodu, sám uvedl částku 2 000 Kč měsíčně, zbytek by měl jít na splácení dluhů a vytváření rezerv do budoucna. Ve stejném rozsahu je posuzovaný schopen pořizovat pro případ smrti. Posuzovaný je chopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, které se ho bezprostředně dotýkají, zná je z minulosti, jsou jednodušší povahy či mu byly vysvětleny známou a důvěryhodnou osobou. Schopnost posuzovaného chápat smlouvy je omezená, dle aktuálního stavu a typu smlouvy, rovněž tak jednání na úřadech, když je třeba při jednání na úřadech akcentovat i další faktory, jakou je nutnost cesty na úřad, objednání se, čekání, komunikace s úředníky, a v tom by u posuzovaného mohl nastat problém. Posuzovaný popsal manželství zjednodušeně a zkratkovitě a aspekty plnohodnotného manželství není schopen naplnit. Posuzovaný není schopen pochopit význam a důsledky institutu popření otcovství, osvojení dítěte, včetně souhlasu s osvojením.10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že opatrovníkem byla s účinností od právní moci tohoto rozsudku jmenováno , Anonymizováno, město , adresa, .11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný poté, co žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, uzavřeli dne 28. 12. 2016 dohodu, na základě které žalob