209 C 20/2023-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 82 645 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný se svou manželkou a dětmi užívali na základě ústní nájemní smlouvy rodinný dům [adresa] se zahradou a dalšími stavbami v k. ú. [ulice] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobkyně, a to od [anonymizováno] 2021 do [anonymizováno] 2023 za nájemné 12 000 Kč měsíčně. Na náklady spojené s bydlením byli žalovaný s manželkou povinni platit zálohu ve výši 6 000 Kč. Žalovaný s manželkou žalobkyni neuhradili nedoplatek za odběr plynu v topné sezóně 2021 2022 ve výši 13 645 Kč, nedoplatek za odběr plynu od [anonymizováno] 2022 do [datum] ve výši 41 000 Kč, dále nezaplatili nájemné a inkaso za [anonymizováno] 2023 ve výši 25 000 Kč a neuhradili škodu za zničený sprchový kout ve výši 3 000 Kč. Dne [datum] žalovaný podepsal„ uznání dluhu se splátkovým kalendářem“ v němž svůj dluh v žalované výši co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč do 22. dne toho kterého měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] 2023. Splátky byly povoleny pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy z [datum], dle které měl žalovaný uhradit svůj dluh do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako„ uznání dluhu se splátkovým kalendářem“ soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh ve výši 82 645 Kč, který vznikl za dobu užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] a nezletilými dětmi za nedoplatek plynu v topné sezóně 2021 2022 ve výši 13 645 Kč, nedoplatek plynu od [anonymizováno] 2022 do [datum] ve výši 41 000 Kč, nájemné a inkaso za [anonymizováno] 2023 ve výši 25 000 Kč a škodu za zničený sprchový kout ve výši 3 000 Kč. V listině se žalovaný zavázal uhradit dluh ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně do 22. dne v měsíci počínaje [anonymizováno] 2023. Splátky jsou povoleny pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s kteroukoliv splátkou. V případě, že dlužník dluh nesplní, je nedoplatek dluhu splatný do 14 dnů od data vzniku prodlení s úhradou splátky. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a žalovaného a datem [datum]. 5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem z [datum] k zaplacení částek: 13 645 Kč za nedoplatek plynu v topné sezóně 2021 2022, 41 000 Kč za nedoplatek plynu od [anonymizováno] 2022 do [datum], 25 000 Kč za nájemné a inkaso za [anonymizováno] 2023 a 3 000 Kč za škodu za zničený sprchový kout, vše do [datum]. Z kopie podacího lístku je patrné datum odeslání písemnosti [datum]. 6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to zejména s ohledem na to, že žalovaný byl dle dohody s žalobkyní povinen platit nájemné, za služby spojené s užíváním domu a za škodu způsobenou na předmětu nájmu v souladu s ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.