209 C 24/2023-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 37.706 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou podepsaly dne , datum, listinu nazvanou uznání dluhu. Žalovaná v této listině uznala svůj dluh vůči žalované ve výši 42.070 Kč co do důvodu a výše a zavázala se ho hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.000 Kč splatnými vždy do 15. dne měsíce, za který je dluh hrazen, a to od měsíce , Anonymizováno, 2023. Dluh představuje cenu za zájezd do , Anonymizováno, , který žalobkyně za žalovanou uhradila. V uznání dluhu bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná neuhradí jakoukoliv splátku dluhu řádně a včas, ztrácí výhodu splátek a celý dluh se stává ihned splatným. V případě prodlení žalované byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně dluh splácela tak, že dne , datum, uhradila částku 3.000 Kč, dne , datum, uhradila 3.000 Kč a dne , datum, uhradila 500 Kč. Celý dluh se tedy stal splatným dne , datum, a žalobkyně dluží na jistině částku 35.570 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2.136 Kč, a to za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení celé dlužné částky také předžalobní výzvou zaslanou právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, .2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasili. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.4. Z listiny nazvané uznání dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou tuto listinu podepsaly dne , datum, . Žalovaná v listině uznává, že dluží žalobkyni částku ve výši 42.070 Kč, a to jako dluh za cenu zájezdu, který žalobkyně za žalovanou uhradila v , Anonymizováno, roku 2023. Žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše, a zavázala se jej hradit v postupných měsíčních splátkách po 3.000 Kč splatných vždy do 15. dne měsíce, za který je dluh hrazen, počínaje měsícem , Anonymizováno, 2023. Neuhradí-li žalovaná jakoukoli splátku řádně a včas, stává se celý dluh splatným. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala prostřednictvím právní zástupkyně k úhradě dlužné částky dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, .6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobkyní dne , datum, podepsaly listinu nazvanou uznání dluhu. Žalovaná v této listině uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 42.070 Kč. Tento dluh vznikl tak, že žalobkyně za žalovanou uhradila v květnu 2023 zájezd do , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3.000 Kč splatných vždy do 15. dne měsíce, za který je dluh hrazen, počínaje měsícem , Anonymizováno, 2023. V případě prodlení žalované bylo sjednáno, že se celý dluh stává ihned splatným a současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky. Žalovaná dne , datum, uhradila částku 3.000 Kč, dne , datum, uhradila 3.000 Kč a dne , datum, uhradila 500 Kč. Celý dluh se tedy stal splatným dne , datum, a žalobkyně dluží na jistině částku 35.570 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2.136 Kč, a to za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení celé dlužné částky také předžalobní výzvou zaslanou právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, .7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a shledal nárok žalobkyně jako důvodný. Žalobkyně předložila v řízení listinu nazvanou „Uznání dluhu“, jež byla podepsána účastníky dne , datum, . Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne , datum, , trval závazek žalované doplatit žalobkyni cenu zájezdu. Žalovaná tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátila ani neprokázala, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně smluvní pokuty, která byla v listině řádně sjednána a včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od , datum, , když žalobkyně neuhradila splátku splatnou dne , datum, a celý dluh se stal z tohoto důvodu splatným.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.900,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37.706 Kč sestávající z částky 2.620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.310 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.450 Kč ve výši 1.564,50 Kč.12. , adresa, k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.