217 C 13/2023-70 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 20. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 204 888,88 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 4. 11. 2009 smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu společně s úroky až do úplného zaplacení. Dle smlouvy činily měsíční splátky úroku 1 672,50 Kč a měsíční vklad stavebního spoření činil 900 Kč. Po přidělení cílové částky byla měsíční splátka úvěru a úroku sjednána ve výši 855,63 Kč. K přidělení cílové částky došlo ke dni 1. 11. 2022, úrok byl sjednán ve výši 4,99 % ročně. Žalobkyně poskytla žalovanému v listopadu 2009 částku ve výši 297 000 Kč a tím byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr prostřednictvím standardizovaného interního procesu a posuzovala příjmy a výdaje žalovaného, bankovní a nebankovní registry a ostatní registry a databáze. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, když poslední řádně uhrazenou splátku splatil dne 26. 7. 2022 a dále již dlužné splátky nehradil ani přes výzvy žalobkyně. Z toho důvodu žalobkyně od smlouvy ke dni 28. 2. 2023 odstoupila. Ke dni 30. 6. 2023 činí dlužná částka 229 098,72 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 204 888,88 Kč, úroku z úvěru ve výši 13 506,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 8 878,52 Kč a poplatků ve výši 1 825 Kč. Žalovaný již na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, a v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z potvrzení o pro vedení lustrace v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, byl původním jménem a příjmením , jméno FO, .5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto smlouvu žalobkyně jako věřitel a žalovaný tehdy , jméno FO, , jako dlužník, podepsali dne 4. 11. 2009. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal hradil zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 1 672,50 Kč, měsíční poplatek za vedení účtu překlenovacího úvěru ve výši 25 Kč a měsíční vklad stavebního spoření ve výši 900 Kč. Po přidělení cílové částky činila měsíčná splátka úroků a jistiny částku 1 800 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 5 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, které upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu.6. Ze žádosti o výplatu ze dne 4. 11. 2009 bylo zjištěno, že žalovaný (, jméno FO, ) požádal o výplatu částky 300 000 kč na účet č. , č. účtu, .7. Z oznámení o výplatě ze dne 9. 11. 2009 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne 9. 11. 2009 částku ve výši 2964 329,25, která byla převedena na účet č. , č. účtu, a při zohlednění úroků a úhrad ve výši 5 670,75 Kč byl vyčerpán chválený úvěr ve výši 300 000 Kč.8. Z výpisů z účtů a obratů na smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne 9. 11. 2009, dále je zřejmé, jak žalovaný na čerpaný úvěr hradil splátky, když zpočátku splátky hradil řádně, poslední uhradil splátku splatnou 26. 7. 2022 a dále již neuhradil ničeho.9. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením bylo prokázáno, že žalobkyně dne 1. 2. 2023 vyzývala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti, s tím, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobkyní vypovězena smlouva o úvěru a žalobkyně celý úvěr zesplatní.10. Ze stavu pohledávky ke dni 30. 6. 2023 a výpočtu úroků soud zjistil, že ke dni 30. 6. 2023 činila dlužná částka 229 098,72 Kč a skládala se z neuhrazené jistiny ve výši 204 888,88 Kč, úroku z úvěru ve výši 13 506,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 8 878,52 Kč a poplatků ve výši 1 825 Kč.11. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný (, jméno FO, ) a žalobkyně podepsali dne 4. 11. 2009 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu společně s úroky až do úplného zaplacení. Dle smlouvy činily měsíční splátky úroku 1 672,50 Kč a měsíční vklad stavebního spoření činil 900 Kč. Žalovaný čerpal poskytnutý překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč dne 9. 11. 2009. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně, když poslední splátku uhradil 26. 7. 2022 a dále již nehradil ničeho. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 1. 2. 2023 k úhradě dlužné částky, s tím, že jinak celý úvěr zesplatní, žalovaný však dluh neuhradil a žalobkyně ke dni 28. 2. 20232 od smlouvy odstoupila. Ke dni 30. 6. 2023 činila dlužná částka 229 098,72 Kč a skládala se z neuhrazené jistiny ve výši 204 888,88 Kč, úroku z úvěru ve výši 13 506,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 8 878,52 Kč a poplatků ve výši 1 825 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 300 000 Kč a tuto povinnost splnila, když žalovaný dne 9. 11. 2009 celý úvěr vyčerpal. Měsíční úvěru splátka byla stanovena ve výši 1 800 Kč a úrok byl sjednán ve výši 5 % ročně. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, když od splátky splatné 26. 7. 2022 již na úvěr ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně a žalobkyně úvěr ke dni 31. 12. 2022 zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění již ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby byl žalovaný v prodlení se splácením jistiny úvěru, poplatků i se splacením smluvního a zákonného úroku. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku zaplatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto za prokázáno, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 204 888,88 Kč jako dlužnou jistinu úvěru a částku ve výši 24 209,84 Kč jako splatné příslušenství, se sjednaným úrokem z úvěru z částky 204 888,88 Kč ve výši 5 % ročně od 1. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 204 888,88 Kč ve výši 13 % ročně od 1. 7. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud dle ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nák