7 C 22/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 31. 8. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 19. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.470 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 10. 9. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku zápůjčky spolu s částkou ve výši 24.117 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení, a to do 10. 3. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil částku 4.530 Kč. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.130 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 19. 7. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku půjčky spolu s částkou ve výši 10.726 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení, a to do 18. 7. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil částku 6.870 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným ze smluv o spotřebitelském úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předmětem žaloby je zaplacení částek představujících bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tj. dlužná jistina ve výši 15.470 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20.000 Kč a částkou ve výši 4.530 Kč zaplacenou žalovaným, zákonný úrok z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od 11. 3. 2022 do 14. 12. 2022 částkou 1.418,84 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.470 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a dlužná jistina ve výši 4.130 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 11.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným na předmětnou pohledávku ve výši 6.870 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od 19. 7. 2021 do 14. 12. 2022 částkou 503,17 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.130 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20.000 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté měsíční příjmy domácnosti činí , částka, . Běžné měsíční výdaje žalovaného činily , částka, . Žalovaný uvedené doložil pracovní smlouvou, výpisy z bankovního účtu a výplatními páskami.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že dne 10. 9. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 78 týdenních splátkách.6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný dne 10. 9. 2020 čerpal peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, na čerpanou částku uhradil postupnými platbami částku v celkové výši 4.530 Kč.7. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10.000 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté měsíční příjmy domácnosti činí , částka, . Běžné měsíční výdaje žalovaného činily , částka, . Žalovaný svá tvrzení doložil pracovní smlouvou, výpisy z bankovního účtu a výplatními páskami.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že dne 19. 7. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 52 týdenních splátkách.9. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne 19. 7. 2020 peněžní prostředky v částce 11.000 Kč, postupnými platbami na čerpanou částku splatil částku celkem ve výši 6.870 Kč.10. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a částí seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 s podacím lístkem s datem podání 13. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávek na žalobkyni.12. Výzvou k plnění ze dne 1. 6. 2023 s podacím lístkem s datem podání 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím právního zástupce.13. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 10. 9. 2020 poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 20.000 Kč, žalovaný na poskytnuté plnění splatil částku celkem ve výši 4.530 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 7. 2020 poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 11.000 Kč, žalovaný na poskytnuté plnění vrátil žalobkyni částku ve výši 6.870 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne 1. 6. 2023 odeslanou dne 2. 6. 2023 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 20.000 Kč a částku ve výši 11.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnuté částky uhradil částku ve výši 4.530 Kč a částku ve výši 6.870 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 19.600 Kč, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.418,84 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.470 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 503,17 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.130 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to dle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně požadovala v řízení pouze rozdíl mezi částkami, které byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty a částkami, které žalovaný na svůj dluh uhradil. Soud se tak nezabýval platností předmětných smluv o spotřebitelskýc