7 C 239/2023-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 11. 7. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 10. 1. 2024 domáhala zaplacení částky 34.849,09 Kč s příslušenstvím s tím, že 1. 2. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované, po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedené peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.051 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,4 % ročně. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek splatných v červnu, červenci a srpnu roku 2022, proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr ke dni 31. 8. 2022 za ihned splatný. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 34.849,09 Kč, na smluvním úroku počítaném sazbou 15 % ročně z jistiny úvěru a kapitalizovaném za období od 12. 7. 2022 do 22. 5. 2023 částku 4.704,80 Kč, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek za období od 15. 7. 2022 do 22. 5. 2023 částku 4.664,29 Kč, smluvní úrok 15 % ročně z částky 35.849,09 Kč od 23. 5. 2023 do 13. 6. 2023, smluvní úrok 15 % ročně z částky 34.849,09 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 35.849,09 Kč od 23. 5. 2023 do 13. 6. 2023 a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 34.849,09 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, žalovaná uhradila dne 13. 6. 2023 částku 1.000 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 2. 2024, č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 300 Kč, když žalovaná částku 300 Kč uhradila dne 11. 7. 2023 žalobkyni. Předmětem tohoto řízení tak zůstala částka 34.549,09 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.704,80 Kč od 12. 7. 2022 do 22. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.664,29 Kč od 15. 7. 2022 do 22. 5. 2023, úrok 15 % ročně z částky 35.849,09 Kč od 23. 5. 2023 do 13. 6. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 35.849,09 Kč od 23. 5. 2023 do 13. 6. 2023 ve výši 15 %, úrok 15 % ročně z částky 34.849,09 Kč od 14. 6. 2023 do 11. 7. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 34.849,09 Kč od 14. 6. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 15 %, úrok 15 % ročně z částky 34.549,09 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 34.549,09 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů.6. Smlouvou , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou, na základě smlouvy žalobkyně zřídila pro žalovanou , Anonymizováno, , s jejímž pomocí žalovaná získala přístup ke službám žalobkyně a jejímž prostřednictvím mohla žalobkyně ověřovat totožnost žalované.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 2. 2020 bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.051 Kč nejpozději do 20. 10. 2026 a zaplatit úroky z úvěru ve výši 16,4 % ročně. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalované se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než 2 splátek. Součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník.8. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tyto upravují poskytování bankovních služeb klientům žalobkyně, kteří jsou spotřebiteli.9. Z Ceníku , Anonymizováno, soud zjistil, že tento ceník stanoví poplatky za vybrané služby poskytované žalobkyní.10. Posouzením úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako svůj příjem částku ve výši , částka, měsíčně, životní výdaje žalované byly vyčísleny částkou , částka, měsíčně.11. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že žalobkyně v rámci posuzování schopnosti žalované splácet úvěr prověřovala příjmy a výdaje žalované.12. Z , podezřelý výraz, bylo zjištěno, že žalované byl zaslán autorizační kód, kterým byla ověřena identita žalované při uzavření smlouvy o úvěru a který zároveň nahradil podpis žalované na smlouvě o úvěru.13. Výpisem transakcí z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne 1. 2. 2020 čerpala žalovaná úvěr ve výši 50.000 Kč.14. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 31. 8. 2022 s poštovním podacím archem ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni 31. 8. 2022 úvěr za splatný, což bylo žalované písemně oznámeno.15. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 24. 5. 2023 vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání provozovateli poštovních služeb dne 24. 5. 2023.16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 2. 2020, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.051 Kč měsíčně splatnými vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán sazbou 16,4 % ročně. Jelikož žalovaná stanovené splátky nesplácela a dostala se do prodlení se splátkami splatnými v červnu, červenci a srpnu roku 2022, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 31. 8. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně, na dluh uhradila dne 13. 6. 2023 částku 1.000 Kč a dne 11. 7. 2023 částku 300 Kč.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li str