7 C 40/2024-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 10. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.442,57 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela dne , datum, se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20. 3. 2022 částkou ve výši 4.428,30 Kč, z čehož je v předmětné věci nárokována částka 99 Kč (, právnická osoba, ), vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20. 2. 2022 částkou ve výši 10.724,67 Kč, z čehož je v dané věci nárokována částka 7.082,53 Kč (, právnická osoba, ) a vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20. 1. 2022 částkou ve výši 16.843,36 Kč, z čehož je v dané věci nárokována částka 14.261,04 Kč (, Anonymizováno, ). Žalovaný žalobkyní vyúčtované služby třetích stran neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 18. 8. 2023 prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , a kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby.5. Z Všeobecných podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a upravují práva a povinnosti zákazníka i operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. Dle čl. 3.2.3. podmínek žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.6. Daňovým dokladem - vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 s podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu , Anonymizováno, částkou 14.219,03 Kč a zprostředkovatelský poplatek za , Anonymizováno, částkou 42,01 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 1. 2022. Z daňového dokladu -vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 s podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu , Anonymizováno, částkou 6.962,52 Kč, zprostředkovatelský poplatek za , Anonymizováno, částkou 21,01 Kč a , Anonymizováno, částkou 99 Kč, přičemž toto vyúčtování bylo splatné dne 20. 2. 2022. Z daňového dokladu - vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 2. 2022 do 5. 3. 2022 s podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování pak soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému , Anonymizováno, částkou 99 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 3. 2022.7. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným dne 15. 3. 2023, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2023 s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.9. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byl , Anonymizováno, a Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , podle jejichž čl. 3.2.3. žalobkyně informuje účastníka o tom, „že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy , Anonymizováno, , který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Žalovaný byl vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20. 3. 2022 vyzván k úhradě částky 99 Kč (, právnická osoba, ), vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20. 2. 2022 vyzván k úhradě částky 7.082,53 Kč (, právnická osoba, ) a vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20. 1. 2022 k úhradě částky 14.261,04 Kč (, Anonymizováno, ). Žalovaný poskytnuté služby třetích stran ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 18. 8. 2023 prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.10. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradil řádně a včas. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran včetně úroku z prodlení, který je stanoven v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovení výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 858 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.442,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.