8 C 72/2024-58 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované vydání výše uvedené věci s tím, že je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona). Žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , na chodbě bytové jednotky č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) osadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „plynoměr“). Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. 1 energetického zákona provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 29. 3. 2013. Uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná, o čemž informovala žalobkyni sama žalovaná. Žalovaná zaslala žalobkyni fotografii plynoměru se stavem ke dni 15. 1. 2024, z čehož rovněž vyplývá, že odběrné místo užívá. Žalovaná si na adrese odběrného místa převzala doporučenou zásilku, z čehož taktéž vyplývá, že odběrné místo užívá. Dne 1. 8. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení 2. 8. 2023. Dne 17. 10. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 18. 10. 2023. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřící zařízení (plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, z důvodu uvedených vizte výše - § 59a odst. 1 energetického zákona. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami žalobkyně prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 2. 2024. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná tak na chodbě bytové jednotky č. 44/7 v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, plynoměr. Žalovaná přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Smlouvou č. , Anonymizováno, o připojení k distribuční soustavě uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovanou jako zákazníkem, datovanou 12. 7. 2022, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená smlouva na základě které žalobkyně připojila žalovanou k distribuční soustavě pro rozvod plynu na odběrném místě na adrese , adresa, .4. Protokolem o montáži, demontáži měřidla, datovaným 28. 3. 2013, má soud za prokázané, že na odběrném místě na adrese , adresa, , bylo dne 28. 3. 2013 instalováno měřící zařízení pro měření odběru plynu s výrobním číslem , hodnota, .5. Žádostí o přerušení dodávky plynu datovanou 1. 8. 2023, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., požádala žalobkyni o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení 2. 8. 2023.6. Žádostí o ukončení distribuce plynu datovanou 17. 10. 2023, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., požádala žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 18. 10. 2023.7. Oznámeními o neoprávněném odběru a distribuci plynu datovanými 29. 1. 2024, 24. 8. 2023 a 20. 10. 2023, podacím lístkem České pošty, s.p., ze dne 29. 1. 2024 a dokladem o odeslání datovaným 24. 8. 2023 a 20. 10. 2023, má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně oznámila žalované ukončení dodávky plynu od obchodníka a žalovaná byla v této souvislosti opakovaně vyzvána k umožnění demontáže měřícího zařízení.8. Protokoly o demontáži měřidla s výrobním číslem , hodnota, datovanými 22. 8. 2023, 5. 9. 2023 a 21. 2. 2024, má soud za prokázané, že žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž předmětného měřidla ve dnech 15. 8. 2023, kdy žalovaná nebyla přítomna, 22. 8. 2023, kdy žalovaná odmítla přístup, 5. 9. 2023, kdy žalovaná nebyla přítomna, 31. 10. 2023, kdy žalovaná odmítla přístup a 21. 2. 2024, kdy žalovaná nebyla přítomna.9. Předžalobní výzvou k součinnosti datovanou 27. 2. 2024 a podacími lístky České pošty, a.s., má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k umožnění demontáže předmětného plynoměru.10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, které má v držení žalovaná a odmítá jej vydat, uložil jí soud povinnost vydat toto zařízení žalobkyni.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.500 Kč, dle § 9, odst. 1 a § 7, bodu 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) po 1.500 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč.