9 C 112/2024-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, . Identita žalovaného byla ověřena občanským průkazem žalovaného a výpisem z účtu žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal jistinu úvěru společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Dále byly sjednány volitelné služby za následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku: poplatek ve výši , částka, měsíčně umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Poplatek za expres výplatu: poplatek ve výši , částka, urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Poplatek ve výši , částka, za SMS servis. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou aktuální dlužné částky dne , datum, a , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho a ke dni podání žaloby činí dlužná částka , částka, a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací k úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně s žalovaným podepsali prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu označenou jako úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis , částka, měsíčně. Úvěr byl splatný do 30 dní od jeho poskytnutí. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud nebude úvěr vrácen v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady s pojené s upomínáním minimálně , částka, za měsíc vymáhání a dále smluvní pokuty ve výši , částka, měsíčně za prodlení se splátkou.5. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tímto žalobkyně ověřila identitu žalovaného.6. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti a potvrzení bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr, žalovaný ve formuláři uvedl, že pracuje jako OSVČ s příjmem , částka, , dále uvedl příjem domácnosti ve výši , částka, . Žalobkyně také lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných registrech a na základě odborného skóringu dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet.7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, .8. Z interního výpisu žalobkyně o čerpání úvěru, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, . Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru , částka, . Ke dni , datum, žalovaný dluží na jistině úvěru částku ve výši , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, na poplatcích za expres výplatu částku , částka, , na poplatku za bezpečnou splátku částku , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru částku , částka, , na poplatcích za SMS servis částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, a na účelně vynaložených nákladech částku , částka, . Celkem tedy částku , částka, .9. Z předžalobní výzvy s podacím archem, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu k uhrazení celé dlužné částky a tato předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: dne , datum, podepsala žalobkyně s žalovaným při použití elektronických prostředků na internetové stránce žalobkyně , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, . Identita žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. , adresa, .000 Kč byla žalovanému dne , datum, zaslána na jeho bankovní účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splatit úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to v jedné splátce splatné do 30 dní. Současně se zavázal zaplatit, jednorázový poplatek za doplňkovou službu Expres výplata , částka, jednorázově, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka , částka, měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis , částka, měsíčně. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalovanému byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši , částka, za dvě prodlení s úhradou splátky. V souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného na jistině úvěru částku ve výši , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, na poplatcích za expres výplatu částku , částka, , na poplatku za bezpečnou splátku částku , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru částku , částka, , na poplatcích za SMS servis částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, a na účelně vynaložených nákladech částku , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr, žalovaný ve formuláři uvedl, že pracuje jako OSVČ s příjmem , částka, , dále uvedl příjem domácnosti ve výši , částka, . Žalobkyně také lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných registrech a na základě odborného skóringu dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a tuto povinnost dne , datum, splnila. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru také úroky, poplatky spojené s poskytnutím úvěru a poplatky za sjednané služby. Žalovaný ovšem nesplácel úvěr řádně a včas, když za dobu trvání smlouvy neuhradil ničeho a úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, , když tato částka je složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , z poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z poplatku za SMS servis ve výši , částka, , smluvní pokuty