9 C 130/2024-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, , doplněným podáním z , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 118 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o používání kreditní karty , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, dne , datum, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový limit do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit ve splátkách 3 % z čerpané částky, minimálně 50 Kč, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 28,80 % ročně z nesplacené jistiny a ve výši 38,8 % z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti, přičemž žalovaný byl dále povinen hradit poplatky účtované dle smlouvy a stanovené aktuálním sazebníkem. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 20 000 Kč. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2022 a žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, čímž se dluh stal splatným dne , datum, . Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě jeho finančních toků na účtu, kdy úvěr byl poskytnut na základě příjmu na běžném účtu, který byl 18 203,33 Kč, dále žalobkyně nahlížela do registrů a vycházela z tvrzení žalovaného, který uvedl, že nemá další závazky. V souvislosti s žádostí žalovaného o navýšení úvěrového limitu byla opětovně prověřována úvěruschopnost žalovaného, kdy byla zjištěna průměrná výše měsíčního příjmu 19 584,67 Kč, jak bylo patrno z účtu klienta u žalobkyně. Pokud jde o výdaje na bydlení, žalobkyně vycházela ze statistických dat, aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení v částce 5 280 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 20 118 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 838,08 Kč od , datum, do , datum, , úroku 23 % ročně z částky 20 118 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 20 118 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil., právnická osoba, žádosti o zřízení účtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni požádal o zřízení účtu, totožnost žalovaného byla ověřena podle občanského průkazu.4. Ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodnul na zřízení a vedení účtu u žalobkyně a na vydání platební karty k účtu.5. Z formuláře a o změně osobních údajů ze , datum, soud zjistil, že byla ověřena totožnost žalovaného podle občanského průkazu a evidováno místo trvalého pobytu a korespondenční adresa žalovaného.6. Z žádosti o vydání kreditní karty , Anonymizováno, s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o vydání kreditní karty, přičemž v žádosti uvedl, že má jednu vyživovací povinnost, středoškolské vzdělání s maturitou, je ženatý, bydlí v pronajatém domě a má měsíční příjem 20 000 Kč. Požadovaná výše úvěrového limitu je 10 000 Kč, roční úroková sazba 23,8 %.7. Ze smlouvy o používání kreditní karty , Anonymizováno, s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala vydat kreditní kartu , Anonymizováno, . Úvěr byl žalovanému poskytnut pro účely nesouvisející s podnikáním. Úvěrový limit karty činí 10 000 Kč a je úročen úrokovou sazbou 23,8 % ročně. Úvěr bude splacen 12 splátkami ve výši 944,63 Kč měsíčně s první platbou splatnou 1 měsíc po dni čerpání. S každou splátkou klient zaplatí poplatek 59 Kč.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován o parametrech úvěru, jednotlivých právech a povinnostech.9. Z žádosti o navýšení limitu kreditní karty , Anonymizováno, , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o navýšení úvěrového limitu kreditní karty na 20 000 Kč, kdy roční úroková sazba je 23,8 %.10. Z dodatku číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ke smlouvě o používání kreditní karty , Anonymizováno, uzavřené , datum, s datem , datum, soud zjistil, že strany se dohodli na změně úvěrového limitu tak, že od účinnosti dodatku limit činí 20 000 Kč. Úvěr bude vyčerpán jednou bezhotovostní transakcí. Úvěr je úročen úrokovou sazbou 23,8 % ročně. Úvěr bude splacen 12 splátkami měsíčně ve výši 1 889,26 Kč s první splátkou splatnou měsíc po dni čerpání, kdy s každou splátku klient hradí měsíční poplatek 59 Kč.11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky z výše uvedené smlouvy do 7 dnů od doručení výzvy, a pro případ, že nebude dlužná částka uhrazena, byla výzva i odstoupením od smlouvy, kdy k zániku smlouvy mělo dojít po 7 dnech od doručení výzvy. Žalovaný si výzvu nepřevzal.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k uhrazení částky 31 526,58 Kč z titulu výše uvedené smlouvy.13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný žalobkyni dne , datum, požádal o zřízení účtu číslo , Anonymizováno, . V následně uzavřené smlouvě o vedení účtů u , Anonymizováno, z , datum, se účastníci dohodli o zřízení účtu žalovaného u žalobkyně. Dne , datum, se účastníci dohodli ve smlouvě o používání kreditní karty , Anonymizováno, , že žalobkyně žalovanému vydá kreditní kartu s úvěrovým limitem 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,8 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami ve výši 944,63 Kč měsíčně spolu s poplatkem 59 Kč. Žalovaný se s žalobkyní následně dohodl o zvýšení uvěrového limitu na 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,8 %, a to v dodatku číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 1 889,26 Kč spolu s poplatkem 59 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně žalovanému poskytla formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, kdy zjistila, že jeho čistý měsíční příjem je cca 20 000 Kč, kdy tuto výši žalobkyně ověřovala z výpisů z účtu žalovaného u žalobkyně. Žalovaný byl ženatý s jednou vyživovací povinností. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr splátkové zatížení 4 232,96 Kč. Žalobkyně stanovila maximální splátkové zatížení na částku 9 656,48 Kč. Žalobkyně vyšla ze statistických údajů a výdaje žalovaného stanovila na částku 5 280 Kč. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2022 a žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, čímž se dluh stal splatným , datum, . Zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný měl dostatečný příjem a nic nenasvědčovalo tomu, že by poskytnutý úvěr při splátce nejprve 944,63 Kč a následně 1 889,26 Kč měsíčně jakož i poplatek 49 Kč měsíčně nebyl schopen splácet. Schopnost žalovaného splácet úvěr se pak projevila i tím, že od roku 2017 (od uzavření smlouvy o používání kreditní karty) do roku 2022 úvěr řádně splácel. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byla uzavřena smlouva dle § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zaváz