9 C 138/2024-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 38 835,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 377,69 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 36 279,87 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 339,64 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 835,87 Kč od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, který žalovaný prostřednictvím kreditní karty načerpal částkou ve výši 49 903 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních plátkách po 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem 19 909,63 Kč. Ke dni sepsání žaloby činila dlužná částka 38 835,87 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 36 279,87 Kč, poplatků ve výši 156 Kč nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, které byly žalovanému naúčtovány za prodlení se splátkami po 500 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný úrok ke dni sepsání návrhu ve výši 6 377,69 Kč, sestávající ze zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a dále úrok ve výši 15 % ročně z jistiny 36 279,87 Kč od , datum, do zaplacení. Jako příslušenství žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 1 339,64 Kč, počítaný od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. ode dne , datum, do , datum, a od , datum, z částky 38 835,87 Kč do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v databázích a počítala s příjmem žalovaného ve výši 20 000 Kč a s výdaji žalovaného dle sdělení klienta a vlastního výpočtu. Žalobkyně rovněž provedla lustraci v příslušných databázích.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud učinil následující skutková zjištění:, právnická osoba, potvrzení o provedení bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v dostupných registrech. Žalovaný sdělil svůj příjem ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč, že disponuje vlastním bydlením, má měsíční výdaje 9 000 Kč a nemá žádné členy domácnosti ani děti.4. Ze smlouvy ze dne , datum, nazvané , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 40 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce, tedy 533 Kč. Úroková sazba činila 26,28 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnanec, jeho čistý příjem činí 20 000 Kč, žije ve vlastním bytu/domě a nemá děti. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zboží , Anonymizováno, za 5 333 Kč se splatností první splátky ve výši 533 Kč dne , datum, . Zprostředkovatelem úvěru byla společnost , Anonymizováno, . Žalovaný smlouvu podepsal ručně. Žalovaný byl ve smlouvě upozorněn na důsledky spojené s opožděným zaplacením splátky úvěru, kdy byla žalobkyně oprávněna naúčtovat částku 300 Kč za měsíc vymáhání jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Rovněž byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně prodlení s uhrazením splátky více jak 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Ve smlouvě jsou vyjmenovány i další poplatky, které je žalobkyně oprávněna účtovat. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky a dokumenty k pojištění.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že úvěr byl čerpán postupně a žalovaný provedl deset úhrad, poslední částku uhradil dne , datum, . Následně již ničeho neuhradil a dne , datum, je zaznamenáno zesplatnění. V době zesplatnění nebyly uhrazeny splátky č. , hodnota, - 15. Žalovaný dlužil celkem částku 46 553,20 Kč, z toho jistinu ve výši 35 465,08 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 156 Kč, , Anonymizováno, úrok 384 Kč, úrok za hotovostní transakce 9 604,12 Kč, obchodní úrok 2 442,07 Kč a úrok z prodlení 1 339,64 Kč.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , jako důsledek prodlení žalovaného.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k úhradě aktuálně dlužné částky 43 262,03 Kč, jinak bude podána žaloba.8. Z dalších důkazů (úvěrových podmínek, posouzení úvěruschopnosti) nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:9. Žalovaný prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, . požádal o uzavření smlouvy s žalobkyní. Zmocněný zástupce prodejce a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu nazvanou , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, , kterou byla žalobkyně zavázána poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce, tedy 533 Kč, kdy úroková sazba činila 26,28 % ročně. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zboží , Anonymizováno, za 5 333 Kč se splatností první splátky ve výši 533 Kč , datum, . Žalovaný byl ve smlouvě upozorněn na důsledky opožděného zaplacení splátky úvěru, kdy žalobkyně byla oprávněna naúčtovat částku 300 Kč za měsíc vymáhání jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Rovněž byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně prodlení s uhrazením splátky více jak 3 měsíce, byla oprávněna žalobkyně úvěr zesplatnit. Ve smlouvě jsou vyjmenovány i poplatky, které je žalobkyně oprávněna účtovat. Žalovaný úvěr čerpal postupně, celkem 49 903 Kč a zaplatil pouze 19 909,63 Kč. Splátky 11 – 15 žalovaný nezaplatil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou naúčtovala náklady na vymáhání ve výši 3x300 Kč a smluvní pokutu ve výši 3x500 Kč. Úvěr byl zestplatněn , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že pracovala s údaji, které žalovaný uvedl ve své žádosti a prověřovala registry.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost, kdy zjistila, že žalovaný měl dostatečný příjem a nic nenasvědčovalo skutečnosti, že by nebyl poskytnutý úvěr při splátce 533 Kč měsíčně schopen splácet. Schopnost žalovaného splácet úvěr se pak projevila i tak, že prvních deset splátek, celkem 19 909,63 Kč, zaplatil. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byla uzavřena smlouva dle § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala na žádost žalovaného poskytnout revolvingový úvěr do výše 40 000 Kč, kdy úvěr žalovaný čerpal postupně, a žal